Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2015 от 04.03.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 11 июня 2015 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Хабарова А.В., при секретаре Кушнире С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Кузовлева Н.В. и Казовой З.С.,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника - адвоката Лучкина АА., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевших "ЛН", "ИВ", "ТА" и "АД",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Д.А. , не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. три раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Из них, две кражи совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище, одна кража - с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, Попов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

... года около 10 часов Попов Д.А. с целью хищения чужого имущества путем отгиба петли пробоя навесного замка открыл входные двери и незаконно проник в квартиру по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. .... Действуя с корыстной целью, Попов Д.А. тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий "ЛН" телевизор «...» стоимостью ... рублей. С похищенным телевизором Попов Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ЛН" ущерб в размере ... рублей.

... года в период с 10 часов 30 минут до 13 часов Попов Д.А. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло, через окно незаконно проник в дом по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. .... Действуя с корыстной целью, Попов Д.А. тайно похитил из указанного дома принадлежащие "ИВ" ноутбук «...» стоимостью ... рублей, компьютерную мышь стоимостью ... рублей и зарядное устройство для телефона стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Попов Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "ИВ" ущерб на сумму ... рублей.

... года в вечернее время Попов Д.А. с целью хищения чужого имущества, открыв руками запорное устройство, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. .... Действуя с корыстной целью, Попов Д.А. тайно похитил из указанного гаража принадлежащие "ТА" два рулона сетки-рабицы по цене ... рублей за рулон на сумму ... рублей и 16 металлических решеток стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей. Похищенным имуществом Попов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив "ТА" ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, ... года около 18 часов возле дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области Попов Д.А., действуя с корыстной целью, ввел "АД" в заблуждение, попросив передать ему ... рублей в счет оплаты за лом металла, за которым они поедут в дальнейшем, не намереваясь исполнять свое обязательство. После чего, злоупотребляя доверием "АД", получив от него деньги в сумме ... рублей, Попов Д.А. похитил указанные деньги, скрылся с ними с места преступления и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив "АД" ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. виновным себя не признал, пояснив, что не причастен к преступлениям. С утра ... года он был дома в с. ..., встал около 9 часов на улице встретил "МА". После чего около 10 часов он уехал в г. Шадринск, где находился до вечера. Точно также ... года он встал около 9 часов, зашел к "ЮИ" и уехал в г. Шадринск. Там он встретился с друзьями, с которыми поехал в г. Екатеринбург. По дороге, в г. Каменск-Уральский, они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он повредил ногу, обратился за медицинской помощью в Шадринскую центральную районную больницу. В последующие дни он находился дома, так как не мог ходить. В доме "ИВ" он бывал ранее, так как общался с её сыном, последний раз был у неё примерно весной ... года, мог прикасаться к компьютерной технике.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

В части обвинения в краже имущества "ЛН"

Потерпевшая "ЛН" пояснила, что проживает по адресу: с. ..., ул. .... Около 9 часов ... года она ушла в магазин, вернулась домой около 10 часов. Она обнаружила, что из спальни похищен телевизор «...», который покупала в ... году за ... рублей. Согласна с оценкой телевизора в ... рублей. Двери дома она запирала на навесной замок, пробой замка оказался вытащен. О краже она сообщила в полицию, в ходе осмотра в доме обнаружили следы рук, возле крыльца - след обуви. Подсудимый никогда не был у неё дома, она с ним не знакома. Сосед "АА" сообщил, что в период, когда совершена кража, по улице проходил молодой человек с предметом, похожим на телевизор, завернутым в красную тряпку. У неё пропало платье красного цвета. Ущерб в размере ... рублей является для неё значительным, так как она пенсионер. Размер пенсии около ... рублей, иного дохода не имеет, новый телевизор купить не сможет. Проживает она одна в собственной квартире, есть другой старый телевизор.

Свидетель "АА" показал, что он проживает в с. ... напротив потерпевшей "ЛН". Осенью ... года, возможно ... года, около 9 -10 часов он видел, как со стороны дома потерпевшей прошел мужчина. Он нес в руках предмет, похожий на плоский телевизор, завернутый в красное покрывало. Мужчина был среднего роста, одет в серую куртку ниже пояса и черную вязаную шапку. Через полчаса к нему пришла "ЛН" и сообщила, что у неё украли телевизор. Мужчину он видел со спины, опознать не сможет.

Свидетель "МА" сообщил, что осенью ... года утром он видел Попова возле его дома, куда направлялся подсудимый, ему неизвестно. В этот же вечер к нему подъехали сотрудники полиции, которые разбирались по поводу кражи у "ИВ", спрашивали, видел ли он Попова.

В протоколе осмотра места происшествия описана квартира "ЛН" по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. .... Возле входа в дом обнаружен след обуви, с которого сделан гипсовый слепок. На дверях мебельной стенки в комнате обнаружены и изъяты следы рук (том №1 л.д....).

Согласно протоколу обыска, в жилище, где проживает Попов Д.А., изъята пара кроссовок и куртка серого цвета (том №1 л.д....).

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны кроссовки и куртка, изъятые в жилище подсудимого. Куртка демисезонная серого цвета с капюшоном (том №1 л.д....).

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, два следа рук, изъятые с места происшествия из квартиры "ЛН", пригодны для идентификации, оставлены не потерпевшей (том №1 л.д....).

По заключению эксперта № от ... года, два следа рук, изъятые с места происшествия, оставлены Поповым Д.А. (том №1 л.д....).

Как следует из заключения эксперта № от ... года, след обуви, откопированный на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у "ЛН", пригоден для идентификации (том №1 л.д....).

Согласно заключению эксперта № от ... года, след обуви на гипсовом слепке, изъятый с места происшествия по факту кражи у "ЛН", вероятно оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска в жилище подсудимого (том №1 л.д....).

В копии товарного чека указано, что стоимость телевизора «...» составляет ... рублей (том №1 л.д....).

Из копии квитанции следует, что "ЛН" получает пенсию около ... рублей (том №2 л.д....).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении перечисленных доказательств. Участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми.

Суд не принимает довод подсудимого о его непричастности к преступлению, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо доказательств его нахождения в момент совершения преступления в другом месте подсудимым не представлено. Свидетель "МА", на которого сослался Попов для подтверждения алиби, фактически пояснил, что видел подсудимого утром в день совершения кражи у "ИВ", то есть ... года.

Согласно показаниям потерпевшей "ЛН", ... года в период с 9 до 10 часов из её квартиры путем отгиба пробоя замка был похищен телевизор стоимостью ... рублей. Показания потерпевшей согласуются с показаниями её соседа, свидетеля "АА", который видел, как со стороны дома "ЛН" в указанное время прошел мужчина с предметом, похожим на телевизор.

В соответствии с показаниями "АА", на мужчине была одета серая куртка, аналогичная куртка, в соответствии с протоколом обыска и осмотра предметов, была обнаружена в жилище подсудимого Попова.

Указанные потерпевшей обстоятельства кражи согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. В соответствии с выводами экспертов, следы рук, изъятые с места происшествия, принадлежат Попову, след обуви, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в жилище подсудимого.

Показания потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый ранее никогда не был у неё дома. Следы рук Попова обнаружены внутри квартиры на дверях мебели, открытых в процессе кражи. След обуви обнаружен во дворе, куда не имеют доступа посторонние лица, непосредственно перед входом в квартиру. По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженные следы оставлены Поповым в процессе совершения кражи.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания Попова Д.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Сообщенная потерпевшей стоимость похищенного телевизора в ... рублей является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичного телевизора, указанной в товарном чеке. В судебном заседании установлено, что потерпевшая является пенсионером, ежемесячно получает пенсию около ... рублей, превышающую размер ущерба. У "ЛН" нет иждивенцев, в её собственности находится квартира с необходимой мебелью, в том числе имеется еще один телевизор.

По мнению суда, указанные обстоятельства не дают оснований для того, чтобы оценить причиненный ущерб от хищения телевизора как существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, ставящий её в затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. Квартира потерпевшей соответствует определению жилища, приведенному в примечании к статье 139 УК РФ. Попов не имел права доступа в жилище "ЛН", проник в него против воли потерпевшей, когда она не находилась дома, отогнув пробой навесного замка.

По данным признакам суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В части обвинения в краже имущества "ИВ"

Потерпевшая "ИВ" пояснила, что ... года она уходила из дома в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. Когда вернулась, обнаружила, что разбито стекло в окне веранды, из дома пропал ноутбук. Она сообщила о краже сотрудникам полиции, которые обнаружили в доме следы крови. Похищенный ноутбук она приобрела в ... году, оценивает его в ... рублей. Кроме ноутбука похитили зарядное устройство от телефона стоимостью ... рублей и компьютерную мышь стоимостью ... рублей. Общий ущерб от кражи в размере ... рублей является для неё значительным, равен её заработной плате, которая составляет от ... до ... рублей в месяц. Она проживает одна в своей квартире, иного дохода и значимого имущества не имеет. Подсудимый ранее общался с её сыном, был у них дома более пяти лет назад, до приобретения ноутбука и модема к нему.

Свидетель "МА" сообщил, что осенью ... года, число не помнит, около 9-10 часов он приехал к дому, где живет подсудимый, чтобы откачать септик. Попов находился возле своего дома, был одет в синюю куртку с капюшоном, джинсы. Подсудимый держал руки в карманах, было ли у него что-то при себе, не видел, куда направлялся, ему неизвестно. В этот же вечер к нему подъехали сотрудники полиции, которые разбирались по поводу кражи у "ИВ", спрашивали, видел ли он Попова.

Согласно показаниям "МА" со стадии предварительного расследования, ... года около 11 часов он встретил подсудимого на ул. ... в с. ... возле домов №-№. Попов шел в сторону центра села, руки держал карманах, что-то нес под курткой. В этот же день он узнал о краже ноутбука у "ИВ", предположил, что кражу мог совершить Попов, так как видел его неподалеку от дома потерпевшей (том №1 л.д....).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает их в части даты, в остальном не поддерживает, не может объяснить причину противоречий, протокол допроса не читал.

Свидетель "СА" показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по Шадринскому району. Он участвовал в расследовании по факту кражи у "ИВ" ... года. От жителей села узнал, что возле дома потерпевшей, в период, когда совершена кража, проезжал "МА". По поручению следователя он допросил "МА" в качестве свидетеля. После допроса составил протокол, ознакомил с ним свидетеля, который подписал протокол, замечаний от него не поступило. Попов знаком с ранее судимыми жителями с. ..., "МА" жаловался ему, что на него оказывается давление. Когда он проверял Попова на причастность к краже у "ИВ", подсудимый заявил, что уехал из села на такси службы «...», потом попал в дорожно-транспортное происшествие. Он проверял эту версию Попова, она не подтвердилась, в ходе обыска у подсудимого была забинтована рука. В ходе расследования подсудимый отказался предоставить образцы слюны и крови. По поручению следователя он получил от Попова образцы слюны для исследования в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он пригласил подсудимого к себе в кабинет для беседы, предложил ему покурить, после чего изъял оставленные Поповым окурки сигарет в присутствии понятых.

Свидетель "ЮИ" сообщил, что осенью ... года, когда уже было немного снега, примерно в обед, к нему домой заходил подсудимый. Попов находился у них около 30 минут, покурил и ушел.

Согласно показаниям "ЮИ" со стадии предварительного расследования, ... года Попов подошел к его дому, попросил через окно сигарету и ушел в сторону центра села. Около 12 часов подсудимый вновь зашел к ним в квартиру, попросил закурить. Попов был одет в темную куртку, джинсы, на голове капюшон мастерки. Левую руку подсудимый держал в кармане. В следующий раз он увидел подсудимого ... года на улице села, левая рука у Попова была забинтована (том №1 л.д....).

После оглашения показаний "ЮИ" пояснил, что поддерживает их в полном объеме, прошло много времени, не помнит подробности.

Свидетель "СВ" рассказала, что подсудимый проживает с родителями в доме напротив. Осенью ... года, возможно в ..., в утреннее или обеденное время подсудимый заходил к ним домой два дня подряд. Первый раз она была дома одна, во второй раз Попов приходил в присутствии её супруга.

Из показаний свидетеля "СВ" со стадии предварительного расследования следует, что ... года около 10 часов к их дому подошел Попов, попросил сигарету и ушел. Около 12 часов подсудимый вновь пришел к ним (том№1 л.д....).

Оглашенные показания "СВ" поддержала, прошло много времени, не помнит подробности.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что дом "ИВ" расположен по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. .... На момент осмотра в окне веранды разбито стекло, осколки лежат возле стены. На шторке окна, поверхности стены, входной двери в дом, косяке дверной коробки в доме и на снегу возле калитки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты. В зале изъят модем, который со слов потерпевшей был подключен к похищенному ноутбуку. На поверхности модема обнаружены следы рук (том №1 л.д....).

По заключению эксперта № от ... года, след руки на модеме, изъятом с места происшествия по факту кражи у "ИВ", оставлен Поповым Д.А. (том№1 л.д...).

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, у подсудимого имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и множественных поверхностных ран левой кисти, кровоподтека правого голеностопного сустава, не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от действия твердых предметов, имеющих ребра, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть ... года (том№1 л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, оперуполномоченный "СА" изъял в кабинете № ОМВД России по Шадринскому району два окурка сигарет, оставленных Поповым Д.А. (том №1 л.д....).

Из заключения эксперта № от ... года следует, что в следах крови, изъятых с места происшествия по факту кражи у "ИВ" с поверхности дверей и снега, установлен смешанный генетический профиль. Он образован в результате смешения биологического материала лица, слюна которого обнаружена на окурках сигарет (Попова Д.А.), и неизвестного лица (том №2 л.д....).

В заключении эксперта № от ... года указано, что генетический профиль следов крови, изъятых с поверхности стены веранды дома "ИВ", совпадает с генетическим профилем слюны на окурках сигарет, оставленных Поповым Д.А. (том №2 л.д. ...).

По заключению эксперта № от ... года, генетический профиль следов крови на фрагменте шторы, изъятой с места происшествия по факту кражи у "ИВ", совпадает с генетическим профилем слюны на представленных окурках (том №1 л.д. ...).

Как следует из товарного чека ИП "КД", примерная стоимость ноутбука «...» составляет ... рублей, компьютерной мыши - ... рублей, зарядного устройства для сотового телефона - ... рублей (том №1 л.д....).

В справке ИП "ЕЛ" указано, что размер заработной платы "ИВ" составлял около ... рублей (том 2 л.д. ...).

Согласно справке ММО МВД России «Каменск-Уральский» ... года не было зарегистрировано ДТП с участием Попова Д.А., а также на указанном им участке дороги (том №3 л.д....).

В соответствии со справкой главного врача Шадринской ЦРБ и копией журнала амбулаторных обращений, ... года подсудимый обращался за медицинской помощью, диагноз: ушиб левого голеностопного сустава (том №3 л.д...).

По мнению суда, все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено.

Подсудимый заявил о своей непричастности к преступлению, пояснив, что в момент совершения преступления находился в ином месте, однако не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Суд не принимает довод подсудимого, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей "ИВ", ... года, когда она уходила из дома, совершена кража принадлежащего ей ноутбука и другого имущества. Указанные потерпевшей обстоятельства кражи, способ проникновения в её жилище, полностью согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта установлено, что след руки, изъятый с места происшествия, оставлен Поповым. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, кабинета ОМВД России по Шадринскому району, и показаниями свидетеля "СА", работающего оперуполномоченным, в связи с отказом подсудимого предоставить образцы слюны, для экспертизы были изъяты два окурка выкуренных Поповым сигарет. Заключением эксперта установлено, что следы крови, изъятые с места происшествия, оставлены подсудимым.

Довод подсудимого о том, что он мог оставить след руки в квартире потерпевшей, так как общался с её сыном, опровергается показаниями "ИВ". Потерпевшая пояснила, что Попов не был у неё в квартире более пяти лет, похищенный ноутбук и модем, на котором обнаружен след его руки, она приобрела позднее.

Кроме того, месторасположение следов крови в районе окна, через которое совершено проникновение в дом, и следа руки на поверхности модема от похищенного ноутбука, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что эти следы оставлены лицом, совершившим кражу.

Заключением эксперта от ... года у подсудимого установлено наличие множественных поверхностных ран левой кисти, которые могли быть причинены от действия предмета, имеющего ребра, то есть, в том числе и стекла. Свидетель "СА" подтвердил, что у Попова была забинтована рука в период, когда его проверяли на причастность к краже.

Свидетель "МА" сообщил, что ... года утром видел подсудимого возле дома. Вместе с тем, в соответствии с показаниями "МА" со стадии предварительного расследования, он видел Попова в период, когда совершена кража, неподалеку от дома потерпевшей. Подсудимый что-то нес под курткой, удерживая руки в карманах.

"МА" не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях, в соответствии с записями в протоколе допроса, он был ознакомлен с его содержанием, замечаний не поступило. Свидетель "СА" пояснил о том, что на свидетеля оказывается давление со стороны знакомых подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает в части противоречий показания свидетеля "МА" со стадии предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении преступления подсудимым.

Свидетели "ЮИ" и "СВ" рассказали, что Попов заходил к ним домой ... года около 10 часов и 12 часов. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей о периоде совершения кражи. "ЮИ" также сообщил, что во второй раз подсудимый удерживал левую руку в кармане. Данное обстоятельство соответствует другим доказательствам о том, что Попов поранил руку в ходе кражи.

Имеющиеся в показаниях свидетелей "ЮИ" и "СВ" противоречия, по мнению суда, являются не существенными, соответствуют данному ими объяснению, что они забыли подробности в связи с большим промежутком времени.

Представленными доказательствами установлен размер причиненного ущерба, потерпевшая сообщила стоимость похищенного имущества, которая является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичных предметов в торговых организациях.

Суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака -причинение значительного ущерба гражданину. В соответствии с показаниями потерпевшей, размер ущерба меньше её среднемесячной заработной платы, которая составляет от ... рублей до ... рублей. Хищение ноутбука и других предметов не повлекло существенного уменьшения имущественной массы "ИВ", в собственности которой находится квартира с необходимым имуществом.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, наличие у неё постоянного источника дохода и его размер, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением имущественный ущерб не может быть признан для неё значительным, не является существенным или трудновосполнимым уроном благосостоянию "ИВ".

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Квартира потерпевшей, из которой совершена кража, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к статье 139 УК РФ. Попов Д.А. не имел права самостоятельного доступа в квартиру "ИВ", проник в неё против воли потерпевшей, когда она отсутствовала дома, разбив стекло в окне веранды.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания Попова Д.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В части обвинения в краже имущества "ТА" и хищении денег у "АД"

Потерпевшая "ТА" пояснила, что ей принадлежит половина дома по адресу: с. ..., ул. .... Вечером ... года ей позвонил незнакомый мужчина, в настоящее время это потерпевший "АД". Он сообщил, что ... года молодой человек, представившийся её сыном, продал ему железо, хранившееся у неё в гараже в с. .... ... года этот же парень взял у "АД" еще ... рублей за металл, но так и не приехал на встречу к её дому. Приехав домой в с. ..., она обнаружила, что из гаража похищены два рулона металлической сетки и 16 чугунных решеток. Гараж был заперт на винтовой замок, который отпирался без ключа. Каждую чугунную решетку она оценила в ... рублей, так как они тяжелые и примерно столько стоят, если их сдать в лом. Каждый рулон сетки стоил ... рублей. Общий ущерб от кражи составил ... рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она не имеет иного дохода кроме пенсии около ... рублей. Она живет одна в своем доме, также ей принадлежит квартира, где совершена кража, оставшаяся от родителей, иного имущества не имеется.

Потерпевший "АД" показал, что у него есть автомобиль «...», он занимается приемом металлолома, дал объявление в газету. ... года после обеда ему позвонил ранее незнакомый подсудимый, предложил купить металлолом, решетки и сетку - рабицу в с. .... Вечером около 19-20 часов он приехал к дому, который указал Попов, встретил его на месте. Во дворе лежали два рулона сетки - рабицы и чугунные решетки в количестве 15-16 штук, каждая весом около ... кг. Он купил весь металл по цене ... рублей за килограмм на сумму около ... рублей. Погрузить железо помог сосед "СН", которого он взял с собой. Днем ... года подсудимый вновь позвонил ему, предложил еще купить металлолом. Около 18 часов они встретились возле магазина «...». Попов попросил авансом ... рублей, так как надо срочно отдать долг. Он дал ему ... рублей, подсудимый обещал вернуться через пять минут, но так и не пришел. Он звонил ему, Попов сказал ехать на место, они долго ждали его возле дома, подсудимый перестал отвечать на звонки, отключил телефон. У соседей он выяснил телефон хозяйки дома, в настоящее время это потерпевшая "ТА", созвонился с ней, договорились о встрече. Оказалось, что Попов не имеет к ней отношения, она обратилась в полицию. Чугунные решетки он уже сдал в металлолом, сетку - рабицу выдал сотрудникам полиции. Ущерб в сумме ... рублей является для него значительным. Он получает заработную плату около ... рублей, зарабатывал на приеме металлолома около ... рублей в месяц. Проживающая с ним супруга получает около ... рублей в месяц. Иждивенцев у него нет, но имеются кредитные обязательства более ... рублей в месяц. В ходе следствия ему предъявили подсудимого для опознания, он узнал его. Металл ему продал и похитил у него ... рублей именно Попов.

Согласно протоколу опознания, "АД" указал на Попова Д.А., который продал ему ... года 16 металлических решеток и два рулона металлической сетки. Опознал подсудимого по чертам лица, телосложению, росту (том №2 л.д....).

Свидетель "СН" сообщил, что ... года вечером сосед "АД" позвал его помочь загрузить металлолом. Они приехали в с. ..., где их ждал подсудимый, продал "АД" чугунные решетки и два рулона сетки - рабицы, лежавшие во дворе дома. Они загрузили металл в машину, решеток было большое количество, каждая весом по ... кг. Во дворе стоял открытый гараж, другого металла он не видел. Через несколько дней, вечером ... года "АД" вновь позвал его грузить металлолом. Возле магазина «...» они встретились с Поповым, который попросил у "АД" ... рублей, так как срочно нужно вернуть долг. Взяв деньги, подсудимый ушел и не вернулся, "АД" звонил ему. Попов сказал ехать к дому, но там они его так и не дождались. "АД" выяснил адрес хозяйки дома, оказалось, что Попов не имеет к ней отношения, металл похитил у неё. Подсудимого ему предъявляли в ходе следствия, он узнал его, уверен, что был именно Попов, так как находился с ним рядом в кабине машины.

Из протокола опознания следует, что "СН" указал на подсудимого, который ... года продал "АД" металл, ... года взял у потерпевшего ... рублей. Опознал Попова Д.А. по чертам лица, телосложению, росту (том №3 л.д...).

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка во дворе и надворных постройках "ТА" по адресу: с. ... Шадринского района Курганской области, ул. ... .... Гараж имеет запорное устройство в виде болта и гайки, вставленных в пробой для навесного замка. На земляном полу гаража имеются вдавленные следы от 16 решеток глубиной 4 см. Во дворе обнаружен и зафиксирован на фото след обуви (том №1 л.д....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем описана обстановка возле магазина «...» по адресу: г. Шадринск, ул. ..., где произошла встреча подсудимого и "АД" (том №2 л.д....).

По справке ООО «...» стоимость металлической решетки составляет ... рублей, рулона сетки-рабицы - ... рублей (том №2 л.д...).

Из приемо-сдаточного акта следует, что ... года "АД" сдал металлолом весом ... кг. на сумму ... рублей (том №2 л.д....).

В соответствии с протоколом выемки, "АД" выдал два рулона металлической сетки (том №2 л.д....).

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны два рулона металлической сетки, изъятые у "АД". Каждый рулон шириной по 1 метру, длиной 10 метров (том №1 л.д....).

Как следует из протокола выемки, у Попова Д.А. изъяты ботинки коричневого цвета на шнурках (том №2 л.д....).

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые у подсудимого ботинки (том №2 л.д....).

По заключению эксперта № от ... года, след обуви, сфотографированный на месте происшествия по факту кражи у "ТА", мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Попова Д.А. (том №2 л.д....).

В справке с места работы указано, что в ... году среднемесячный заработок "АД" составлял ... рублей (том №2 л.д....).

Согласно заключению эксперта № от ... года, у подсудимого имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и множественных поверхностных ран левой кисти, кровоподтека правого голеностопного сустава, не повлекшие вреда здоровью (том №1 л.д....).

В соответствии со справкой главного врача Шадринской ЦРБ и копией журнала амбулаторных обращений, ... года подсудимый обращался за медицинской помощью, диагноз - ушиб левого голеностопного сустава (том №3 л.д....).

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимый заявил о своей непричастности к хищению имущества "ТА" и "АД", заявив, что в указанный период не мог ходить в связи с травмой ноги.

Наличие у Попова ушиба голеностопного сустава подтверждается справкой об обращении за медицинской помощью ... года. Заключением эксперта установлено, что у него имелся кровоподтек голеностопного сустава, не влекущий вреда здоровью.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают алиби Попова, поскольку не свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно передвигаться ... и ... года. Кроме того, суд не принимает довод подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку он опровергается совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевший "АД" и свидетель "СН" конкретно указали, что вечером ... года купили у подсудимого два рулона сетки - рабицы и металлические решетки, находившиеся во дворе дома потерпевшей "ТА". Вечером ... года Попов вновь предложил "АД" купить у него металлом, в связи с чем, попросил аванс в размере ... рублей. После чего подсудимый скрылся с деньгами, не отвечал на телефонные звонки.

В соответствии с протоколами опознания, "АД" и "СН" указали на Попова, как лицо, совершившее преступления, сообщили признаки, по которым его опознали.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что опознание проводилось в «наводящей обстановке», суду не представлено. Замечаний от участвующих в этих следственных действиях подсудимого и защитника не поступило.

"АД" и "СН" опознали Попова по чертам лица, телосложению, росту и другим признакам, а не в связи с наличием у него бороды или различием в одежде со статистами, на что сослался защитник. В судебном заседании "АД" и "СН" также подтвердили, что преступление совершено именно подсудимым, которого они хорошо рассмотрели, так как ехали с ним в кабине одного автомобиля.

Потерпевшая "ТА" сообщила аналогичные обстоятельства кражи принадлежащего ей имущества, о которой узнала от "АД", обосновала размер причиненного ей ущерба.

Также указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства преступлений согласуются с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия. Заключением эксперта установлено, что изъятый с места происшествия, двора дома "ТА", след обуви, мог быть оставлен ботинками, изъятыми у подсудимого.

Изъятие двух рулонов похищенной сетки - рабицы у "АД" подтверждается протоколом выемки. Приемо-сдаточным актом установлено, что "АД" сдал похищенные подсудимым металлические решетки в металлолом.

Суд принимает указанную потерпевшей стоимость похищенного имущества, которая является разумной и очевидной, соответствует документам торговых организаций о стоимости аналогичного имущества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания Попова Д.А. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак -совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище: Кража имущества "ТА" совершена Поповым из гаража, в который он не имел права доступа, проник в него вопреки воле потерпевшей, открыв запорное устройство.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества превышает размер пенсии, то есть ежемесячного дохода потерпевшей "ТА". Однако кража не повлекла существенного уменьшения принадлежащей ей имущественной массы, в собственности потерпевшей находится дом и квартира. Большую часть ущерба, ... рублей, составляет стоимость металлических решеток, которыми был выстлан пол гаража, неиспользуемого "ТА" по прямому назначению. Потерпевшей не указано обстоятельств, свидетельствующих об особой ценности для неё похищенного имущества. Суду не представлено доказательств, что в результате кражи она была поставлена в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Попов Д.А. совершил мошенничество в отношении "АД", злоупотребляя доверием которого, принял на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшего. Подсудимый получил от "АД" аванс в размере ... рублей в качестве предоплаты за продажу лома металла. При этом подсудимый не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, поскольку металл, о котором шла речь ему не принадлежал. Получив деньги от потерпевшего, Попов скрылся с ними с места преступления, отключил свой телефон.

Суд исключает квалифицирующий признак - совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из показаний потерпевшего, совокупный доход его семьи, состоящей из него и жены, составляет около ... рублей, что в шесть раз превышает размер причиненного преступлением ущерба. При таких обстоятельствах, исходя из имущественного положения "АД", наличия у него постоянного источника дохода, его размера, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является значительным, не повлек существенного и трудновосполнимого урона благосостоянию потерпевшего.

По данным признакам суд квалифицирует действия Попова Д.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Попова Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов Д.А. совершил четыре умышленных преступления, направленных против собственности, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, и по одному преступлению средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый не судим, согласно характеристикам с места жительства, он проживает с родителями, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от жителей села на Попова Д.А. не поступало. В соответствии со справкой Шадринского областного наркологического диспансера, подсудимый состоит на учете с ... года (том №3 л.д....).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Попова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление Попова Д.А. без реального отбывания наказания. Применение к нему условного осуждения будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенных преступлений, данным о личности подсудимого.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Попову Д.А. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в отношении Попова Д.А. без изменения в виде заключения под стражу.

В исковых заявлениях потерпевшие "ЛН", "ИВ" и "АД" просят взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно.

Потерпевшая "ТА" с учетом возвращения ей части похищенного имущества на сумму ... рублей, просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда ... рублей.

Судом установлено, что в результате преступлений потерпевшим причинен ущерб указанном размере. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Лучкину А.А. за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку судом не был удовлетворен заявленный Поповым Д.А. отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у "ЛН") в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у "ИВ"), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у "ТА"), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении "АД"), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Попову Д.А.- исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова Д.А. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Попова Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Попова Д.А. в возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу потерпевшей "ЛН" ... рублей; в пользу потерпевшей "ИВ" ... рублей; в пользу потерпевшей "ТА" ... рублей и в пользу потерпевшего "АД" ... рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку, кроссовки и зимние ботинки Попова ДА., хранящиеся в ОМВД России по Шадринскому району, после вступления приговора в законную силу - вернуть осужденному, в случае отказа в получении – уничтожить;

- гипсовый слепок следа обуви, следы крови на марлевых тампонах, фрагментах древесины, тюли, два окурка, хранящиеся там же - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- модем со следом руки, хранящийся в ОМВД России по Шадринскому району, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей "ИВ", в случае отказа в получении – уничтожить;

- следы рук, находящиеся в уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела;

- два рулона сетки - рабицы, переданные потерпевшей "ТА", автомобиль ..., переданный потерпевшему "АД", считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В.Хабаров

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда 06 августа 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 11 июня 2015 г. в отношении Попова Д.А. изменить. Смягчить наказание Попову Д.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 320 часов обязательных работ, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Попова Д.А. оставить без изменениия.