Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2015 от 06.07.2015

Судья: Горбачева Т.Н. Дело № 21-122/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по жалобе <...> на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> от <...>2015 оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> от <...>2015, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Орла от 11.06.2015, <...> В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, <...> В.С. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, указал, что он <...> мая 2015 года подъехал к зданию <...> и припарковал свой автомобиль на примыкающей к проезжей части дороги специально обустроенной площадке за пределами проезжей части дороги на расстоянии более 15 метров от знака дополнительной информации 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Указывает, что после выхода из здания суда обнаружил отсутствие своего автомобиля, который был эвакуирован и поставлен на штрафную стоянку, за что с него была взыскана сумма в размере <...>.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказано, что его автомобиль был припаркован ближе 15 метров от указателя 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Выслушав объяснения старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <...> <...> Р.Н., полагавшего, что жалоба <...> В.С. удовлетворению не подлежит, постановление от <...>2015 является законным, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3-1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> мая 2015 года водитель <...> В.С.на <...> припарковал автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>., ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), видеозаписью с места правонарушения, указывающую на факт стоянки транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> ближе 15 метров от остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Таким образом, действия <...> В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание <...> В.С. назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил соответствие государственного регистрационного номера автомобиля, указанного в жалобе, номеру, указанному в протоколе, и не указал, на чем основан вывод о признании его виновным в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Указание в решении судьи государственного регистрационного знака автомобиля заявителя как <...> вместо знак <...>. является опиской и не влечет отмену как постановления о привлечении к административной ответственности, как и решения судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения 11.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные условия извещения, судьей Советского районного суда г.Орла были соблюдены, заявитель дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства на 04 июня 2015года и 11 июня 2015года по месту своего жительства (л.д.15,22).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу <...> без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...> от 06 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 11 июня 2015 года - без изменения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева