Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-3409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А8 к Орехову А9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 11.30 часов, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный номер У управлением Орехова Н.Ю. и автомобиля Лада Калина, государственный номер У У под управлением Спицина А.Д. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Орехова Н.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 79 878 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 251, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по копированию приложений в размере 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 753, 89 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дорофеева И.О. (по доверенности от 21 февраля 2018 года сроком на три года) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Орехов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен образом по всем известным суду адресам: Х и Х. Вся направленная судом корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица Карковина Ю.Ю., Спицин А.Д. в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что что 00.00.0000 года, в 11.30 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный номер У под управлением Орехова Н.Ю. и автомобиля Лада Калина, государственный номер У, под управлением Спицина А.Д. и принадлежащего на праве собственности истцу Пронину С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного производства.

00.00.0000 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что 00.00.0000 года в 11.30 часов на Х в районе Х произошло столкновение двух транспортных средств, водитель Орехов Н.Ю. управляя автомобилем Тойота Карина, государственный номер У нарушил п. 10.1 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный номер У под управлением Спицина А.Д. Учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орехова Н.Ю. было отказано.

Таким образом, виновным в указанном ДТП был признан водитель Орехов Н.Ю., виновность последнего до настоящего времени не оспорена.

Согласно сведений из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Калина, государственный номер У Пронин С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис ССС № У. Гражданская ответственность водителя Орехова Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом У/П от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Фортуна Эксперт», размер материального ущерба с учетом износа транспортного средстваавтомобиля Лада Калина, государственный номер У составляет 79878 рублей.

Достоверность указанного отчета об оценке ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать в пользу истца Пронина С.М. с ответчика Орехова Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 79878 рублей.

Кроме того, за изготовление указанного выше Отчета истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Фортуна-Эксперт» от 00.00.0000 года.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы за направление телеграммы в размере 251,75 рублей, вместе с тем, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Помимо этого, за составление искового заявления и представление интересов в суде, истцом была оплачена ООО Юридическое агентство «Дипломат» сумма в общем размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 00.00.0000 года, также истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей, о чем свидетельствует текст доверенности и квитанция от 00.00.0000 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости несения расходов по оформлению дубликата отчета об оценке, поскольку копирование и представление материалов в суд в количестве соответствующих копий является обязанностью истца.

Кроме того, с ответчика Орехова Н.Ю. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 753, 89 рублей, в соответствии с предоставленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 878 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: