Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 ~ М-484/2016 от 18.02.2016

№ 2-1005/2016    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 мая 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В.,

с участием представителя истцов Марданова Ф.С., Мардановой Р.Г. – Мусина А.М., действующего на основании доверенностей,

ответчика Жакова Ю.И.,

представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>», Михалева С.В. – Трефилова К.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова ФИО16, Мардановой ФИО17 к Жакову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Михалеву ФИО19 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марданов Ф.С., Марданова Р.Г. обратились в суд с иском к Жакову Ю.И., ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, посредством взыскания с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб сын истцов – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Балтачевского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО12 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Жакова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе следствия сотрудниками СК РФ по РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО7, управляя автобусом марки Setra, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО5, который документировал ДТП на данном участке автодороги. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. Причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и ДТП доказывается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Жакова Ю.И. доказана экспертными заключениями №.2 и №.1, а также показаниями тахографа, признана самим Жаковым полностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марданов Ф.С. признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Жакова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие акта об амнистии в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е по основаниям, не дающим оснований для реабилитации. Данное постановление не обжаловано. На момент совершения преступления Жаков Ю.И. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «<данные изъяты>», являвшегося собственником автобуса марки Setra, государственный регистрационный знак №, управляя которым Жаков Ю.И. совершил ДТП. После смерти сына Марданову Ф.С. и Мардановой Р.Г. помощь со стороны Жакова Ю.И. не оказывалась, не были принесены какие-либо официальные извинения либо соболезнования. При этом, фактически, ни Жаков Ю.И. ни ООО «<данные изъяты>» не понесли какого-либо наказания. Указано, что потерпевшей по данному делу в части причинения морального вреда является также Марданова Р.Г., мать погибшего в ДТП. Возмещение морального вреда подлежит взысканию солидарно в соответствии со ст.322 ГК РФ. Потеря сына для родителей явилась невосполнимой утратой, причинила им страдания, сказалась на здоровье, на психологическом самочувствии, моральной обстановке в семье. Обсуждение фактов, имеющих отношение к смерти сына, с обоими родителями крайне затруднительно, практически невозможно, так как через минуту другую обсуждение завершается слезами. Состояние здоровья обоих истцов препятствует их участию в судебном заседании. Марданова Р.Г. неоднократно обследовалась и проходила лечение в Республиканском кардиологическом центре, ей предписан прием лекарств каждые два часа во избежание сердечных приступов. Марданов Ф.С. просто боится идти в учреждения здравоохранения, старается забыться в хлопотах по хозяйству. Атмосфера морально психологически тяжелая, у обоих родителей проблемы с давлением, головокружение, у Мардановой Р.Г. отдышка, перебои в сердце, бессонница.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, в качестве ответчика также привлечен Михалев ФИО20, собственник автобуса марки SETRA, государственный регистрационный знак №, управляя которым Жаков Ю.И. совершил ДТП (л.д.92-96).

В судебное заседание истцы Марданов Ф.С., Марданова Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие, с представлением интересов доверенным лицом (л.д.113, 114).

Представитель истцов Мусин А.М., действующий на основании доверенностей (л.д.15, 16-17) на доводах искового заявления, с учетом уточненных требований, настаивал. Дополнительно пояснил, что договор аренды, заключенный между собственником автобуса Setra, государственный регистрационный знак №, Михалевым С.В. и ООО «<данные изъяты>», является мнимым, заключенным с целью избежать ответственности физическим лицом. Размер судебных расходов по договору поручения определен с учетом участия представителя истцов в рассмотрении гражданского дела в целом, а не только за составление искового заявления.

Ответчик Жаков Ю.И. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснял, что признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии под давлением, с учетом того, что была объявлена амнистия, производство по уголовному делу в его отношении прекращено. В произошедшем ДТП имеется вина погибшего, он шел непосредственно навстречу движущемуся автобусу. Ответчик принес извинения родителям погибшего в ДТП, моральный вред не возмещал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик ООО «<данные изъяты>» согласно лишь частично. В обоснование указано, что в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют сведения о понесенных истцами нравственных страданиях, что исключает возможность их оценки в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Размер требуемой компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и степени вины нарушителя. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ответчик обращает внимание суда на то, что при определении степени вины водителя Жакова Ю.И., надлежит учитывать обстоятельства ДТП, которое произошло в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги, в сложных климатических условиях, сотрудник ДПС двигался навстречу транспортному средству под управлением Жакова Ю.И., скорость автобуса не превышала установленные для данного участка автодороги ограничения. Также указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда. В отношении требований о взыскании судебных расходов указано на то, что ответчиком не получено документов, подтверждающих реальность несения судебных расходов, а сумма в <данные изъяты> рублей только за подготовку искового заявления не отвечает принципам разумности.

Ответчик Михалев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым поддерживает позицию ответчика ООО «<данные изъяты>». Дополнительно в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михалев С.В. передал автобус, государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ указанным автобусом владеет и пользуется указанное общество. В связи с изложенным, Михалев С.В. не является владельцем источника повышенной опасности и правовые основания для взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, отсутствуют. Также указывает на необходимость отмены обеспечительных мер в отношении автобусов, указанных в п.п.4-15 определения о наложении обеспечительных мер, поскольку на момент принятия обеспечительных мер Михалев С.В., являющийся их собственником, ответчиком по делу не являлся. Основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «<данные изъяты>», Михалева С.В., - Трефилов К.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Как представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», Михалева С.В. указывал, что моральный вред должен был быть подтвержден истцами лично в судебном заседании, доказательств несения истцами морального вреда в материалах дела не имеется. Кроме того, пояснял, что договор аренды, заключенный между Михалевым С.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мнимым не является, в ООО «<данные изъяты>» имеются работники, водители, которые работают на автобусах, сданных в аренду ООО «Компания «<данные изъяты>», которая имеет соответствующую лицензию на осуществление деятельности по перевозке.

Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что собственником автобуса SETRA S 217, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Михалев С.В., он сдал автобус в аренду ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сдал автобус в аренду ООО «<данные изъяты>». В данном случае Михалев С.В. не является работодателем Жакова Ю.И. Моральный вред подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>», поскольку Жаков Ю.И. причинил вред, находясь в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Также просил учесть, что ДТП произошло в темное время суток, сотрудник ДПС двигался навстречу автобусу, водитель скоростных ограничений не нарушал. Кроме того, указывал, что истцы должны лично пояснить какие испытывают физические и нравственные страдания, просил снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании, как представитель ООО «<данные изъяты>» Трефилов К.Н. пояснял, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг, предъявленная истцами к взысканию, является чрезмерно завышенной. Также просил разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении 15 автобусов, наложенных определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 3 из которых принадлежит на праве собственности ООО «ПИИ <данные изъяты>», 10 автобусов принадлежит на праве собственности Михалеву С.В., собственник 2 автобусов не известен заявителю.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, ответчика Жакова Ю.И., представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>», Михалева С.В., - Трефилова К.Н., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.18-28).

Собственником транспортного средства SETRA S 217, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Михалев С.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.97).

Из копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Михалев С.В. передал ООО «<данные изъяты>» в аренду транспортные средства, в том числе автобус SETRA S 217, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Из копии договора аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Компания «<данные изъяты>» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе транспортное средство SETRA S 217, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обязался оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.29-32). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора аренды члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств.

Арендатор обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (л.д.30).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Жаковым Ю.И. (работник) следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водителя автобуса в ООО «<данные изъяты>». Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на работу с испытательным сроком три месяца. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.2 трудового договора) (л.д.56-58).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Жаков Ю.И., управляя автобусом марки Setra, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 17 км автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> ФИО5, который документировал ДТП на данном участке автодороги. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жакова Ю.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Причастность Жакова Ю.И. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу согласующихся между собой, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автобуса, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела. Уголовное дело в отношении Жакова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д.59-71).

Отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Марданов ФИО21, матерью - Марданова ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> сельсоветом <адрес> Башкирской АССР (л.д.33).

Согласно заключениям кардиолога у Мардановой Р.Г., 1958 года рождения, имеется <данные изъяты>, осложненная (л.д.72-73).

Истцы Марданов Ф.С., Марданова Р.Г. являются пенсионерами по старости; имеют статус - ветеран труда, имеющий продолжительный стаж работы, что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.74).

Из выписки из похозяйственной книги № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что состав семьи Марданова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет, в том числе: жена Марданова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора), при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Жаков Ю.И. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между наездом автобуса Setra, государственный регистрационный знак №, под управлением Жакова Ю.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автобуса, и причинением смерти ФИО5

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Марданова Ф.С., Мардановой Р.Г. с ООО «<данные изъяты>», как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, независимо от наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть сыну истцов ФИО5

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место вследствие нарушения водителем Жаковым Ю.И. ПДД, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную гибель сына истцов, обусловленную не естественными причинами, глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью сына - близкого родного человека, боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, привязанность каждого из истцов к умершему (сын проживал с родителями, в браке не состоял), наличие глубоких физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (пенсионный возраст). Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает то обстоятельство, что смерть сына истцов была причинена водителем Жаковым Ю.И. по неосторожности. Вместе с тем, работодатель Жакова Ю.И. каких-либо действий с целью загладить причиненный вред не предпринимал, доказательств этому не предоставлено.

        Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцами сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Доводы истцов о том, что моральный вред подлежит взысканию солидарно с собственника автобуса Setra, государственный регистрационный знак №, Михалева С.В. и управлявшего им в момент ДТП водителя Жакова Ю.И., в силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств (наличие договора аренды между Михалевым С.В. и ООО «<данные изъяты>», наличие трудовых отношений Жакова Ю.И. с ООО «<данные изъяты>», причинение вреда в период исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору) отклоняются. Законодательно установленные основания для взыскания морального вреда в солидарном порядке не установлены.

Предоставленные стороной истцов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «Компания «<данные изъяты>» с указанием учредителей указанных юридических лиц ФИО13 и Михалева С.В., адресом места нахождения: <адрес>, не свидетельствует о мнимости заключенного между указанными организациями договора аренды транспортных средств с учетом положений ст.170 ГК РФ. Кроме того, правовая оценка заключенного между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортных средств не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» об отсутствии доказательств степени физических и нравственных страданий истцов отклоняются. Факт несения истцами физических и нравственных страданий в результате гибели их сына, близкого, родного человека, презюмируется, при этом степень указанных страданий истцов оценена судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (их возраста, социального статуса), родственных связей между погибшим и потерпевшими, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги, в сложных климатических условиях, сотрудник ДПС двигался навстречу транспортному средству под управлением Жакова Ю.И., скорость автобуса не превышала установленные для данного участка автодороги ограничения, также отклоняются. В ходе рассмотрения дела вина погибшего ФИО5 в форме умысла или грубой неосторожности, не установлена, следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности ООО «<данные изъяты>», предусмотренных п.1 и п.2 ст.1083 ГК РФ, не имеется. Неосторожная форма вины Жакова Ю.И. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека не является юридически значимым обстоятельством в силу вышеприведенных правовых норм.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав истцы Марданов Ф.С. и Марданова Р.Г. обратились за юридической помощью, что подтверждается договором поручения №г-2016 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП в области права Мусиным А.М., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцами денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75, 76-77). Затраты истцов ФИО3, ФИО1 на оказание юридической помощи суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, удовлетворение исковых требований частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Ноябрь» в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марданова ФИО23, Мардановой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, <адрес>) в пользу Марданова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, <адрес>) в пользу Мардановой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, <адрес>) в пользу Марданова ФИО27 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, <адрес>) в пользу Мардановой ФИО28 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Марданову ФИО29, Мардановой ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Марданова ФИО31, Мардановой ФИО32 к Жакову ФИО33, Михалеву ФИО34 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.