Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-16/2022 (2-1-569/2021;) ~ М-1-603/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-1-16/2022

УИД 73RS0024-01-2021-001424-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                      р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И., при секретаре                                                                        судебного заседания Шебонкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароновой Валентины Алексеевны к Иванову Александру Эдуардовичу, Маенковой Вере Михайловне, Маенкову Василию Федоровичу о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аронова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.Э., Маенковой В.М., Маенкову В.Ф. о выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **********. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают Аронова Е.В., Аронова А.Д., не являющиеся членами ее (истца) семьи. Внук Аронов А.Д. зарегистрирован, но не проживает в указанном доме в связи с тем, что Ароновой Е.В. в него незаконно вселены лица, делающие совместное проживание невозможным. Так, Аронова Е.В., не спрашивая у неё согласия, в 2018 году вселила в дом Иванова Э.А., а в июле 2021 года Маенкову В.М. и Маенкова В.Ф. Маенковы зарегистрированы в **********, где имеют на праве собственности свой дом. Иванов А.Э. зарегистрирован в **********, где имеет однокомнатную квартиру. Проживание в одном доме с указанными лицами невозможно, поскольку ответчики не приходятся ей (истцу) родственниками, не являются близкими людьми, вселены без ее согласия. Кроме того, Маенковы употребляют спиртные напитки и ведут себя враждебно, встречи во дворе заканчиваются оскорблениями со стороны Маенковых. Проживая в чужом доме, они пользуются её имуществом, допуская его порчу и разрушение, за коммунальные услуги не оплачивают. Иванов А.Э. также не оплачивает коммунальные услуги. Занимает комнаты, которые ранее занимал её внук Аронов А.Д., пользуется имуществом, находящимся в доме и во дворе, как собственным. Просьбы выехать из дома, в том числе письменное требование об освобождении жилого помещения, ответчиками были проигнорированы.

Истец указывает, что желает произвести перепланировку жилого помещения, чтобы обеспечить Аронову А.Д. возможность проживать в нем, однако ответчики препятствуют ей в этом, не пуская в занимаемую ими часть дома.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истец Аронова В.А. просит выселить Маенкову Веру Михайловну, Маенкова Василия Федоровича, Иванова Александра Эдуардовича из жилого дома, расположенного по адресу: **********, и запретить указанным лицам в будущем вселяться в принадлежащее ей жилое помещение.

    В судебном заседании истец Аронова В.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

    Представитель истца Роганов Д.К. в судебном заседании исковые требования и приведенные в иске доводы поддержал. Полагал, что отказ третьего лица Ароновой Е.В. от приватизации и сохранение за ней права пользования жилым помещением не позволяет ей распоряжаться домом по своему усмотрению, игнорируя права собственника жилья. Аронова Е.В. имеет квартиру в **********, где может проживать с ребенком и родителями. Ребенок обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении, в связи с чем доводы о необходимости проживания в доме Маенковой В.М. с целью оказания помощи Ароновой Е.В. несостоятельны. Аронова Е.В. не работает, в обслуживании скота ей помогает Иванов А.Э. Медицинская документация, подтверждающая необходимость осуществления ухода за Маенковым В.Ф., представлена не была; инвалидности он не имеет. Не согласился с доводами стороны ответчиков о том, что дом является домом блочной застройки, указав, что по документам он представляет собой единое помещение, в котором имеется общий проход во все комнаты. Система отопления и электроснабжения является единой в большей части комнат жилого дома.

    Ответчик Иванов А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по просьбе Ароновой Е.В. и ее супруга А.Д.И. помогал им в строительстве и уходе за скотом, для чего с их разрешения и с ведома Ароновой В.А. стал проживать на веранде спорного жилого дома. В настоящее время Аронова Е.В. является его сожительницей, он вселился в дом с её согласия.

    Ответчики Маенкова В.М., Маенков В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

    Третье лицо Аронова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Иванов А.Э. является ее сожителем, Маенковы – её родители. Маенковы вселились в дом в 2019 году по приглашению её умершего супруга А.Д.И., когда ей требовалась помощь во время беременности и после родов. Аронова В.А. против их проживания не возражала. Она с родителями, малолетней дочерью и Ивановым А.Э. проживает в отдельной части дома, Аронова В.А. – в другой. Внуку Ароновой В.А. – своему сыну Аронову Д.А. она в проживании в данном доме не препятствует, его комната никем не занята. Просила учесть, что не работает, живет за счет пособий и доходов от содержания скота, за которым ей помогает ухаживать Иванов А.Э. В настоящее время она по-прежнему нуждается в помощи матери по уходу за ребенком. Её отец Маенков В.Ф. страдает астмой и сам нуждается в постоянном уходе. Ответчики прав Ароновой В.А. ничем не нарушают, напротив, это истец приходит в их часть дома и провоцирует скандалы.

    Представитель третьего лица Ароновой Е.В. – Алиев Т.Р. просил в удовлетворении исковых требований Ароновой В.А. отказать, поскольку доказательств незаконного вселения ответчиков не имеется. Просил учесть, что спорный дом фактически разделен на 2 части, которые имеют отдельные выходы, достраивался силами супруга Ароновой Е.В. и её родителей. В связи с этим Аронова Е.В. считает, что часть дома принадлежит ей. Кроме того, приватизация была проведена без ее участия незаконно. Помощь сожителя Иванова А.Э. необходима Ароновой Е.В. в содержании земли, дома, уходе за скотом. В ********** налажен сбыт мяса и молока. Несовершеннолетняя дочь Ароновой Е.В. посещает детский сад. Удовлетворение исковых требований негативно скажется на финансовом состоянии семьи Ароновой Е.В. и может привести к нарушению прав её несовершеннолетнего ребенка. Просил учесть, что в возбуждении уголовных дел по обращениям Ароновой В.А. было отказано. Данные обращения составлялись намеренно с целью сбора доказательной базы и подачи в суд иска о выселении ответчиков.

    Третье лицо Аронов А.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Согласно заключению старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И. исковые требования Ароновой В.А. подлежат удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела Аронова В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **********.

По договору передачи жилой площади в собственность граждан от 25.11.2002 в совместную собственность Ароновой В.А. и А.И.А. было передано домовладение с принадлежностями по указанному выше адресу, в том числе жилой дом общей площадью 135,64 кв.м. После смерти А.И.А. право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: **********, перешло к Ароновой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2013.

На момент приватизации в жилом доме были зарегистрированы А.И.А., Аронова В.А., А.Д.И. (сын Ароновых) и Аронова Е.В. (его супруга). А.Д.И. и Аронова Е.В. отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, дав нотариальное согласие на его приватизацию на имя А.И.А. и Ароновой В.А.

Согласно свидетельству о смерти А.Д.И., ********* г.р., приходившийся Ароновой В.А. сыном, а Ароновой Е.В. - мужем, умер *********.

Согласно выписки из похозяйственной книги на момент рассмотрения дела в жилом доме по адресу: **********, зарегистрированы: истец Аронова В.А. (собственник), Аронова Е.В. (сноха), Аронов А.Д., ********* г.р. (внук) и Аронова А.Д., ********* г.р. (внучка).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что фактически в жилом доме по указанному адресу проживают Аронова В.А., Аронова Е.В., её малолетняя дочь Аронова А.Д., родители Ароновой Е.В. Маенков В.Ф. и Маенкова В.М., а также сожитель Ароновой Е.В. - Иванов А.Э.

Как следует из пояснений истца Ароновой В.А. и третьего лица Аронова А.Д., Аронова В.А., являясь единственным собственником жилого дома, согласия на вселение и проживание в нем Иванова А.Э., Маенкова В.Ф., Маенковой В.М. не давала. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Иванов А.Э., Маенковы В.М., В.Ф. не являлись и не являются членами семьи Ароновой В.А., не приходятся ей родственниками или близкими лицами.

Как следует из содержания материалов КУСП ******** и 2049/245, Аронова В.А. в апреле 2021 высказывала Иванову А.Э. требования выехать из ее дома. Возражая против проживания Иванова А.А. и Маенковых В.Ф., В.М. в жилом доме, Аронова В.А. направила в их адрес письменное требование об освобождении жилого помещения, которое было проигнорировано.

При этом Маенков В.Ф. и Маенкова В.М. зарегистрированы в собственном жилом доме по адресу: **********.

Иванов А.Э. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: **********. Согласно пояснениям Иванова А.Э. в судебном заседании данной квартирой он пользуется на основании договора социального найма.

В обоснование исковых требований о выселении Аронова В.А. указывает на то, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, агрессивно относятся к ней, безвозмездно пользуются её имуществом, препятствуют доступу в часть жилого дома.

Согласно социально-бытовым характеристикам участкового уполномоченного полиции Маенков В.Ф., Маенкова В.М., Иванов А.Э., фактически проживающие по адресу: **********, характеризуются удовлетворительно, не были замечены в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на них не поступало.

Из материалов дела следует, что Маенков В.Ф. привлекался к уголовной ответственности однократно в 2001 году, Иванов А.Э. – к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ 13.04.2021. Маенкова В.М. не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

21.04.2021 Аронова В.А. обращалась в МО МВД России «Ульяновский» по факту незаконного проживания в её доме неизвестного мужчины (Иванова), а также по факту угроз и оскорбления со стороны Ароновой Е.В. По результатам рассмотрения обращений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, факты злоупотребления ответчиками спиртными напитками и совершения в отношении истца противоправных действий объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Из приведенных выше материалов дела объективно следует, что ответчики Иванов А.Э., Маенков В.Ф., Маенкова В.М. были вселены в жилое помещение в отсутствие согласия истца, длительное время безвозмездно проживают и пользуются имуществом Ароновой В.А. без законных оснований, тем самым создавая истцу препятствия в реализации правомочий собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Отношения истца и ответчиков в целом можно охарактеризовать как конфликтные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Ароновой В.А. удовлетворить, следовательно, ответчики Иванов А.Э., Маенков В.Ф., Маенкова В.М. подлежат выселению.

    Позицию стороны ответчика и третьего лица Ароновой Е.В. о том, что жилой дом с момента его приватизации был реконструирован путем возведения пристроев, за счет чего увеличилась его площадь, при этом дом достраивался с участием А.Д.И., Ароновой Е.В. и ее родителей Маенковых, поэтому Аронова Е.В. была вправе вселить ответчиков в принадлежащую ей часть жилого дома, суд находит несостоятельной.

    Каких-либо доказательств наличия у Ароновой Е.В. права собственности на жилой дом или его часть суду представлено не было. На дату рассмотрения дела приватизация жилого помещения незаконной не признавалась. Сведений о принятых к производству суда исковых требованиях Ароновой Е.В. относительно прав на жилой дом в связи с участием в его строительстве (реконструкции) в материалах дела не имеется.

    Доводы о том, что дом фактически разделен на 2 изолированные части, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Ароновой В.А., которая вправе свободно пользоваться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом.

    Иные доводы ответчика Иванова А.Э., третьего лица Ароновой Е.В. о том, что ей необходимы помощь ответчиков по уходу за ребенком, по хозяйству, не могут служить основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

    При этом суд учитывает, что в исковом заявлении право Ароновой Е.В. и ей малолетней дочери на проживание в жилом доме по адресу: **********, не оспаривалось; требований об их выселении не заявлялось. Аронова Е.В. имеет на праве собственности квартиру в **********, является трудоспособной. При таких обстоятельствах какого-либо ущемления прав Ароновой Е.В. и ее малолетней дочери Ароновой А.Д. в результате удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Ссылки на заболевание Маенкова В.Ф., требующее постороннего ухода за ним, отклоняются судом, поскольку ничем объективно не подтверждены. Представленный на обозрение суду медицинский документ о наличии диагноза «Туберкулез» таким доказательством не является.

    Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования Ароновой В.А. о выселении Иванова А.Э., Маенковой В.М., Маенкова В.Ф. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части запрещения ответчикам в будущем вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: **********, суд не усматривает.

Необходимость получения согласия собственника на вселение в жилое помещение прямо следует из приведенных выше норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем запрет на вселение в отсутствие такого согласия в дополнительном подтверждении судебным решением не нуждается. Кроме того, судебная защита от возможного нарушения прав в будущем законом не предусмотрена.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Тульчанской Е.А., суд учитывает сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и, принимая во внимание результаты рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 9000 руб. – по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. – по 100 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

       ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.