Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2016 ~ М-1092/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1411/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 8 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Козловой К.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

ответчика Трефилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаря Е.Г. к Трефилову С.А., Бектуганову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Титарь Е.Г. обратился в суд с иском к Трефилову С.А., Бектуганову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного дд.мм.гггг с П.А.М. Титарь Е.Г. является собственником автомобиля RENAULT MEGAN <данные изъяты>, VIN №***.

В дд.мм.гггг. Трефилов С.А. сел в вышеуказанный автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Впоследствии выяснилось, что автомобиль зарегистрирован на Бектуганова А.Н. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного с А.Н.А. который, в свою очередь, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного якобы с П.А.Р.. в <***>.

Учитывая, что П.А.Р.. ранее при рассмотрении гражданского дела пояснила, что ни с кем, кроме П.А.М.., договор купли-продажи она не заключала; А.Н.А. и Бектуганов А.Н. пояснили, что посредником в приобретении автомобиля был Трефилов С.А., истец обратился с заявлением в полицию по факту совершения Трефиловым С.А. преступления.

Приговором <данные изъяты> от дд.мм.гггг Трефилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобиля RENAULT MEGAN).

Местонахождение автомобиля RENAULT MEGAN не было установлено в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Между тем, Бектуганов А.Н. при рассмотрении дела в <данные изъяты> суде пояснил, что передал автомобиль Трефилову С.А., а сам Трефилов С.А. пояснил, что автомобиль находится у него, но адрес потерпевшему он не скажет.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения Трефилова С.А., Бектуганова А.Н. автомобиль RENAULT MEGAN и все относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации, регистрационные номера).

В судебное заседание истец Титарь Е.Г., ответчик Бектуганов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от дд.мм.гггг истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Козловой К.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Козлова К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Трефилов С.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг он купил у Т.Г.В. автомобиль Рено за наличные деньги. Договор купли-продажи между ними не оформлялся. Автомобиль Т.Г.В. передал ему вместе с ПТС, свидетельством о регистрации и «чистым» бланком договора купли-продажи с подписью прежнего владельца П.А.Р. Данный автомобиль по договору он продал А.Н.А.. Через какое-то время у автомобиля сломался мотор и А.Н.А. вернул ему автомобиль. Он отремонтировал мотор и автомобиль купил Бектуганов. Договор купли-продажи был оформлен между А.Н.А. и Бектугановым, они сами составляли необходимые документы и передавали автомобиль и денежные средства. Через какое-то время следователь стала выяснять у Бектуганова о принадлежности транспортного средства. Бектуганов вернул ему автомобиль, а он ему – денежные средства. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже. Истец никакого отношения к спорному автомобилю не имеет. С иском не согласен, т.к. данный автомобиль он купил у Т.Г.В.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между П.А.Р. и П.А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT MEGAN <данные изъяты> VIN №*** (далее по тексту - RENAULT MEGAN).

дд.мм.гггг по договору купли-продажи Титатрь Е.Г. приобрел у П.А.М. указанный автомобиль RENAULT MEGAN.

дд.мм.гггг по приговору <данные изъяты> осужден Трефилов С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Титаря Е.Г. автомобиля RENAULT MEGAN и автомобиля <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

дд.мм.гггг приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском об истребовании автомобиля RENAULT MEGAN из чужого незаконного владения Трефилова С.А. и Бектуганова А.Н.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, факт хищения Трефиловым С.А. спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом.

По данным ГИБДД, дд.мм.гггг П.А.Р. по договору купли-продажи автомобиль RENAULT MEGAN продала А.Н.А..

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда установлено, что дд.мм.гггг Трефилов С.А., совершая свои преступные действия, продал автомобиль RENAULT MEGAN, принадлежащий Титарю Е.Г., А.Н.А., предоставив фиктивный договор купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенный между П.А.Р. и А.Н.А.

Допрошенная в качестве третьего лица П.А.Р. по гражданскому делу №*** пояснила, что автомобиль продала П.А.М. (гр. дело №*** л.д. 135).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу П.А.М. суду также подтвердил, что купил автомобиль RENAULT MEGAN у П.А.Р., а затем его продал Титарю Е.Г.

Таким образом, П.А.Р.. спорный автомобиль А.Н.А.. не продавала. В ходе рассмотрения уголовного дела А.Н.А. суду пояснил, что Трефилов С.А. передал ему автомобиль RENAULT MEGAN и подписанный прежним собственником договор купли-продажи. За автомобиль А.Н.А. передал Трефилову денежные средства.

дд.мм.гггг автомобиль RENAULT MEGAN в ГИБДД был зарегистрирован за А.Н.А.

дд.мм.гггг А.Н.А. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Бектуганову А.Н. (гр. дело №*** л.д. 48).

Со дд.мм.гггг до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Бектуганова А.Н.. На его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №*** и внесена соответствующая запись в ПТС (гр. дело №*** л.д. 81-82).

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Бектуганов А.Н. суду пояснил, что как только начались «проблемы» с автомобилем, дд.мм.гггг года он его вернул Трефилову С.А., а последний передал ему деньги за автомобиль.

Ответчик Трефилов С.А. как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в судебном заседании подтвердил факт нахождения в его во владении автомобиля и документов на него.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлен факт нахождения автомобиля RENAULT MEGAN у Трефилова С.А.. Поскольку факт выбытия спорного имущества из владения собственника (истца) помимо его воли в результате преступных действий Трефилова С.А. установлен приговором суда, имущество находится у ответчика, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к ответчику Бектуганову А.Н. об истребовании имущества следует отказать, т.к. имущество в его владении не находится, а один лишь факт регистрации транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика Трефилова С.А. о том, что спорное имущество принадлежит ему, т.к. автомобиль он купил у Т.Г.В. судом отклоняются. Из договора купли-продажи от дд.мм.гггг следует, что истец приобрел автомобиль в результате сделки купли-продажи у прежнего владельца П.А.М. Последующие сделки с данным автомобилем (продажа автомобиля А.Н.А. являлись способом совершения мошенничества, о чем указано в приговоре суда. Каких-либо сведений о том, что ранее автомобиль принадлежал Т.Г.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001,- регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 44 вышеуказанных Правил, пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

С учетом указанной нормы, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для изменения регистрационных данных транспортного средства при предоставлении заявления в органы ГИБДД Титарем Е.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>. (исходя из стоимости транспортного средства <данные изъяты>.).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> то <данные изъяты>. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Титаря Е.Г. к Трефилову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать имущество Титаря Е.Г. – автомобиль RENAULT MEGAN <данные изъяты>, VIN №*** и относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, регистрационные номера) из чужого незаконного владения Трефилова С.А. путем передачи данного имущества во владение, пользование и распоряжение собственнику Титарю Е.Г..

Исковые требования Титаря Е.Г. к Бектуганову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства RENAULT MEGAN <данные изъяты>, VIN №*** Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Взыскать с Трефилова С.А. в пользу Титаря Е.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату Титарю Е.Г..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.