Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 ~ М-43/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Наталии Александровны к Беглову Леониду Газизовичу о признании утратившим право на жилое помещение

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы: Нефедова Н.А., её мать Беглова М.Н. Ответчик Беглов Л.Г., брат истицы, зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире не проживал никогда.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор социального найма.

Истица указывает, что ответчик вместе с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, услуги ЖКХ по спорной квартире не оплачивает, вложений по ремонту квартиры не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, на неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом.

Нефедова Н.А. просит признать Беглова Л.Г. утратившим право на жилое помещение.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в муниципальной трехкомнатной неблагоустроенной квартире зарегистрированы она, ответчик и их мать Беглова М.Н. Ответчик, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ. с согласия матери, в спорной квартире не проживал и не проживает, вещей не имеет, расходов по оплате жилья не несет, ремонт квартиры не производит. На протяжении длительного времени ответчик проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор социального найма. До ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг ЖКХ по спорной квартире производила мама сама, с ДД.ММ.ГГГГ. оплату услуг ЖКХ производит она, в квартире ею заменено окно, установлена металлическая входная дверь.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем служил в армии 2 года, после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ. жил у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ женился, его супруге дали квартиру на <адрес>, впоследствии супруге дали другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают он, супруга и сын. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью матери, они с женой проживали в спорной квартире, ухаживали за матерью, помогали ей. Они жили одной семьей, вели общее хозяйство, у них был один бюджет, общие расходы, он оплачивал услуги ЖКХ по спорной квартире. После приезда сестры в ДД.ММ.ГГГГ у них стали возникать конфликты, они с супругой вынуждены были уйти. Истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в которой имеются его вещи, одежда. Он всегда занимался ремонтом спорной квартиры: красил, клеил обои.

3-е лицо Беглова М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в указанной квартире её сын Беглов Л.Г. проживал до армии, потом женился и вместе с женой они проживали в другой квартире. Когда она заболела, сын с невесткой жили с ней вместе, вели общее хозяйство. После возвращения дочери, сын и невестка ушли. Оплату за жилищно-коммунальные услуги она производит со своей пенсии, но квитанции приходят на дочь.

Представитель 3-его лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.С.Е.., В.А.Ю.., Х.О.Я., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с <адрес> в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Беглова М.Н..

Согласно данных поквартирной карточки, Беглов Л.Г. был зарегистрирован в спорной квартире в периоды: ДД.ММ.ГГГГ В последующем, с письменного согласия Бегловой М.Н. ответчик был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована истица.

Впоследствии Нефедова Н.А., как наниматель, заключила договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение, Беглов Л.Г. поименован в договоре, как член ее семьи.

Как установлено в судебном заседании, Беглов Л.Г. проживает вместе с супругой и сыном в квартире, предоставленной его супруге Бегловой Е.В. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении Беглов Л.Г. проживал вместе с матерью и отчимом до ДД.ММ.ГГГГ., после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ Беглов Л.Г. не проживает в вышеуказанной квартире. Мать ответчика Беглова М.Н. зарегистрирована и проживает в указанной квартире по настоящее время. В связи с болезнью матери и необходимостью осуществления ухода за ней ответчик вместе с супругой в ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, вел с матерью общее хозяйство, имел совместный бюджет, производил оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтным отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры, уход за престарелой матерью начала осуществлять истица. В квартире имеются вещи и одежда ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире совместно с истицей проживает её сожитель В.А.Ю.., указанные обстоятельства подтвердили свидетели К.С.Е. и В.А.Ю.

Свидетель Х.О.Я. показала, что проживает по соседству с Бегловой М.Н.. В связи с болезнью уход за Бегловой Л.Г. сначала осуществлял сын, а впоследствии дочь Наталья, приехавшая из <адрес>. Когда Нефедова Н.А. вместе с матерью и новым мужем переехала на некоторое время жить в <адрес>, Беглов Л.Г. приходил в спорную квартиру, топил печь. В настоящее время Беглов Л.Г. ходит к матери каждый день, приносит дрова.

Не соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает тот факт, что Беглов Л.Г. не утратил интерес к своему жилью, мотивация же требований Нефедовой Н.А. сводится к тому, что она в настоящее время проживает с сожителем, в силу сложившихся конфликтных отношений не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

То обстоятельство, что истица произвела в квартире ремонт, установила входную металлическую дверь, поменяла окно, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Вселяясь в квартиру, Нефедова Н.А. приняла на себя обязательства, что и наниматель, поэтому работы по улучшению жилищных условий истица произвела фактичекски для себя.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Беглова Л.Г. из спорного жилого помещения, его одностороннего отказа от прав и обязательств по договору социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Наталии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 17.03.2017 года.