Решение по делу № 33-1569/2020 от 31.01.2020

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 - 1569/2020        26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Перчаткиной Л.Д. к Сынковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, с частной жалобой представителя Сынковой С.А. – Борисовой О.И. на определение Приморского районного суда Архангельской области от               20 декабря 2019 г. о назначении судебной экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Перчаткина Л.Д. обратилась в суд с иском к Сынковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. В августе и сентябре 2019 г. ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры за номером №, занимаемой ответчиком. Согласно выводам комиссии, протечки в ее квартире происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в квартире ответчика. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее квартиры составляет 90 000 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оценку, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Сынкова С.А. в суд не явилась. Ее представитель Борисова О.И. в суде с иском не согласилась, оспаривала причину залития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Для установления указанных обстоятельств ходатайствовала о назначении судебной экспертизы ИП Короткову А.А. Полагала, что Сынкова С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как замену окон в ее квартире должен производить наймодатель.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Поморье» Кот Ж.Е., администрации МО «Приморское» Третьякова Ю.А. в суде исковые требования поддержали. Указали, что окна в квартире ответчика находятся в ненадлежащем состоянии, их точное состояние не оценивалось. Не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, представитель ООО «Управляющая компания Поморье» возражал против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение:

«назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

определить причину залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в августе и сентябре 2019 года, учитывая при этом техническое состояние оконных блоков в квартире <адрес>, техническое состояние швов, кровли, слухового окна дома № в д. Рикасиха;

в случае, если причиной залитий указанной квартиры явилось попадание атмосферных осадков через оконные блоки в квартире <адрес>, определить техническое состояние данных оконных блоков и определить, имеется ли необходимость полной замены оконных блоков в квартире <адрес>;

определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, причиненных в результате залитий в августе и сентябре 2019 года.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Сынкову С.А..

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцу, ответчику, третьим лицам обеспечить доступ экспертов в квартиры и помещения жилого дома.

Экспертизу провести с участием сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.»

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Сынковой С.А. - Борисова О.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В жалобе указала, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, она просила суд поставить перед экспертом только вопрос об установлении причинно-следственной связи между ущербом в квартире истца и состоянием оконных блоков в квартире ответчика, и уточнила, что не согласна оплачивать вопрос о состоянии оконных блоков в квартире ответчика, а также вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта, так как не доказано, что все имеющиеся протечки произошли по вине ответчика. Третьи лица и истец также не возражали относительно проведения экспертизы. Между тем, судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, о которых ответчик не ходатайствовал, и постановка которых ограничивает круг заявленных исковых требований. Полагает, что определение суда в части возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы является незаконным. Обращает внимание, что ответчик в суде предлагал истцу уточнить исковые требования, указать администрацию МО «Приморское» в качестве ответчика, но истец, не имеющий представителя и не обладающий юридическими познаниями, отказался. При этом суд не разъяснил сторонам бремя доказывания и не определил его в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Ответчик не желает и не может в силу минимальной пенсии оплачивать экспертизу, которая назначена судом без учета его мнения. Стоимость экспертного заключения исчисляется из количества поставленных перед экспертом вопросов. Суд имел право назначить экспертизу с отнесением расходов за счет бюджета, а также мог указать, на кого и по каким вопросам возлагаются расходы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения на жалобу истца Перчаткиной Л.Д., третьего лица Перчаткина К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и состоянием оконных блоков в квартире ответчика. Пояснил, что оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, полагая ее завышенной, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ремонт истцом был произведен в 2016 г. Исследование просил поручить ИП ФИО, отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, принимая во внимание возражения ответчика, оспаривающего причину залития и стоимость устранения недостатков, учитывая, что разрешение этих вопросов требует специальных познаний, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поручив производство экспертизы экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Кроме этого, учитывая, что стороной ответчика оспаривается вина в причинении истцу ущерба с указанием на то, что имеется виновное бездействие наймодателя, не обеспечившего замену окон в квартире ответчика, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы о техническом состоянии окон в квартире ответчика и характере работ, необходимых для устранения дефектов окон.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что решение вопросов относительно причины залития и стоимости устранения недостатков имеет значение для разрешения спора о взыскании с ответчика Сынковой С.А. ущерба, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что сторона ответчика просила суд поставить на разрешение эксперта только вопрос об установлении причинно-следственной связи между ущербом в квартире истца и состоянием оконных блоков в квартире ответчика, который готова была оплатить, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяется именно судом.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение расходов по экспертизе произведено судом верно, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Сынкову С.А. обязанность по оплате расходов по всем вопросам, поставленным судом перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопросы перед экспертом были поставлены с учетом интересов ответчика, и возложение на него обязанности по оплате экспертизы в рамках поставленных вопросов не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о невозможности оплаты проведения экспертизы ответчиком в силу его минимальной пенсии основанием к отмене определения суда не является.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от               20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сынковой С.А. – Борисовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                           С.В. Корепанова

                                                                                                           Е.В. Кучьянова