Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5150/2016 от 07.02.2016

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-5150/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройтрансгаз-М» по доверенности Смирнова С.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз-М» о взыскании суммы долга.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2015 года удовлетворено исковое заявление Зубарева А.Ю.. Суд взыскал с ООО «Стройтрансгаз-М» в пользу Зубарева А.Ю. сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> и оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтрансгаз-М» по доверенности Смирнов С.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Стройтрансгаз-М» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за оплату выполненных работ субподрядными организациями несет ООО «Стройтрансгаз». Именно в интересах ООО «Стройтрансгаз» действовал сотрудник ООО «Стройтрансгаз-М», который подписал письмо о приобретении спорных товаров. Указанной доверенности судом не дана надлежащая оценка. В соответствии с товарными накладными получателем товара является ООО «Кубань Строй Инвест», с которой ответчиком никаких договоров не заключалось. Именно получатель товара является надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости товара, а сами накладные не содержат сведений о его стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубарев А.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на гарантийное письмо от 19.10.2013 года <...>, согласно которому исполнительный директор ООО «Стройтрансгаз-М» < Ф.И.О. >9 гарантирует возмещение затрат ООО «Кубаньстройинжиниринг» по закупке материалов, признав его договором поставки, а также акт приема-передачи ТМЦ от 15.11.2013 года, заключенного между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Кубань Строй Инвест» и накладные на отпуск материалов на сторону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, а гарантийное письмо ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.09.2014 года ООО «Кубань Стройинжиниринг» передало права требования Зубареву А.Ю. по взысканию задолженности с ООО «Стройтрансгаз-М» на сумму <...>.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 года ООО «Стройтрансгаз-М» обратилось к ООО «Кубань Стройинжиниринг» с просьбой закупить материалы с последующей передачей их в адрес ООО «Кубань Строй Инвест» с гарантией возмещения затрат по закупке материалов.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2013 года ООО «Кубань Стройинжиниринг» передало в адрес ООО «Кубань Строй Инвест» следующие материалы: матрацы «Рено» ГСИ-М-4,0м2х0,17 С80-3.0ц - 36 штук; матрацы «Рено» ГСИ-М-6,0м2х0,17 С80-3,0ц - 232 штук; щебень фр.40-70 - 93 м3. щебень фр.20-40 - 15 мЗ; щебень фр.70-120 - 316 м3; бетон М250 - 246 м3; арматура АИ Д10 - 28 т.; арматура АШ Д8 - 0,8 т.; задвижки Ду 300 с обратным фланцем и метизами - 5 шт.; плитка 0.5x0,5x0,1 - 1658 шт.; труба Ду325х6 - 18м., всего на сумму <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 19.10.2013 года <...> следует, что оно выполнено на бланке ОАО «Стройтрансгаз», однако подписано исполнительным директором ООО «Стройтраснгаз-М» < Ф.И.О. >10

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что электронный адрес «ksi2007@mail.ru», из которого поступило гарантийное письмо, является электронным адресом ответчика.

Более того, материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного электронного адреса кому-либо.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не участвовал в строительстве объектов на территории Краснодарского края, а также не заключал с ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Кубань Строй Инвест» каких-либо договоров строительного подряда, поставки и т.п.

Следовательно, у ООО «Стройтраснгаз-М» отсутствовали какие-либо фактические или правовые основания для выдачи распоряжений третьим лица о приобретении и передачи строительных материалов.

ОАО «Стройтрансгаз» являлось генеральным подрядчиком строительства МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк-Заречье на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» <...> от 19.08.2011 года.

При этом в рамках исполнения указанного договора ОАО «Стройтрансгаз» привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Кубань Строй Инвест» на основании договоров <...> от 31.10.2011 года и <...> от 31.10.2011 года соответственно.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № <...> от 01.08.2012 года, заключенного между ОАО «Стройтрансгаз» (Заказчик) и ООО «Стройтрансгаз-М» (Исполнитель), на оказание услуг по техническому содействию и оперативному управлению реализацией проекта ответчик обязался от имени и в интересах ОАО «Стройтрансгаз» силами своих работников выполнять все права и обязанности последнего как перед заказчиком строительства, так и перед субподрядчиками и поставщиками по договору строительства МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихоредк-Заречье.

Пунктом 12.1.1 договора № <...> от 01.08.2012 года установлено, что оплата выполненных субподрядными организациями работ осуществляется ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с заключенными между ним и субподрядными организациями договорами. Ответственность за оплату выполненных работ субподрядными организациями несет ОАО «Стройтрансгаз».

Таким образом, истцом, получившим право требования ООО «Кубань Стройинжиниринг» оплаты за поставленные материалы на основании договора уступки права требования от 05.09.2014 года, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между ответчиком и ООО «Кубань Строй Инвест», а также между ответчиком и ООО «Кубань Строинжиниринг» были заключены договора поставки, также доказательств того, что указанные организации выполняли для ответчика подрядные работы с использованием данных материалов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Кубань Строй Инвест» или ООО «Кубань Стройинжиниринг» каких-либо материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между ООО «Кубань Стройинжиринг», ООО «Кубань Строй Инвест» и ООО «Стройтрансгаз-М» каких-либо договоров не заключалось, а приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают факта получения ответчиком какого-либо неосновательного обогащения в виде получения им денежных средств, товаров или иного имущества, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2015 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубарева А.Ю. к ООО «Стройтрансгаз-М» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Стройтрансгаз-М» по доверенности Смирнова С.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зубарева А.Ю. к ООО «Стройтрансгаз-М» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: