Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-5620/2014;) ~ М-1315/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-148/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Я.С. к ИП Борисевич Л.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Я.С. обратилась в суд с иском к ИП Борисевич Л.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Я.С. в магазине «Шубомания», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар, изделие из меха норки артикул <данные изъяты> стоимостью 61 900 рублей. По истечении двух месяцев с момента приобретения указанного товара истцом было обнаружено ненадлежащее качество, приобретенного товара, а именно: симметричный износ меховой поверхности в области правого локтевого сустава размером 6х6 см, а также замятие меха на задней нижней части изделия. Гарантия на изделие при его приобретении истцу предоставлена не была, согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» гарантийный срок составляет 2 года. Истица обратилась к ответчику ИП Борисевич Л.В. с требование о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. В ответе на претензию ответчик представил заключение эксперта, согласно которому дефектов производственного характер не обнаружено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 61 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидорова Я.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ИП Борисевич Л.В. – Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ИП Борисевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Я.С. и ИП Борисевич Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сидорова Я.С. приобрела у ИП Борисевич Л.В. изделие из меха норки артикул <данные изъяты>, стоимостью 61 900 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении двух месяцев с момента приобретения названного товара, истица Сидорова Я.С. обнаружила симметричный износ меховой поверхности в области правого локтевого сустава размером 6х6 см, а также замятие меха на задней нижней части изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истица Сидорова Я.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченной денежной суммы, за приобретенный товар в размере 61 900 рублей.

В судебном заседании истица Сидорова Я.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Шубомания», расположенном по адресу: <адрес> приобрела товар, изделие из меха норки артикул <данные изъяты>, стоимостью 61 900 рублей. По истечении двух месяцев с момента приобретения указанного товара она обнаружила ненадлежащее качество, приобретенного товара, а именно: симметричный износ меховой поверхности в области правого локтевого сустава размером 6х6 см, а также замятие меха на задней нижней части изделия. Гарантия на изделие при его приобретении ей предоставлена не была, согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» гарантийный срок составляет 2 года. Истица обратилась к ответчику ИП Борисевич Л.. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. В ответе на претензию ответчик представил заключение эксперта, согласно которому дефектов производственного характер не обнаружено.

Представитель ответчика Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию покупателя Сидоровой Я.С. и меховое изделие. После поступившей претензии покупателя, продавец обратился в ГПКК «Тоарных экспертиз», экспертами которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого заявленные дефекты изделия произошло в результате систематического механического воздействия на изделие извне, что характерно для лиц, управляющих автомобилем, не является нарушением условий эксплуатации. О проведении экспертизы истица уведомлялась надлежащим образом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из заключения ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся ответчик ИП Борисевич Л.В., при визуальном осмотре изделия, пальто из <данные изъяты> и изучении заявленных дефектов, установлено, что заявленные потребителем дефект (битость ости на правом рукаве в области локтевого сустава размером 60х60 мм, имеет место, а произошел дефект в результате систематического механического воздействия на изделие из вне, что характерно для лиц управляющих автомобилем и является нарушением условий эксплуатации). Незначительное истирание ости по нижнему краю изделия и примятость волоса в задней нижней части изделия, является неизбежным естественным износом и не является дефектом производственного характера.

Согласно ответу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сидоровой Я.С. следует, что согласно указанного обращения Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Борисевич Л.В., на момент проверки пальто <данные изъяты> в продаже отсутствовало, проверить надлежащее качество товара не представилось возможным.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения причин возникновения указанных дефектов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертизы женского мехового полупальто из крашеных шкурок норки торговой марки <данные изъяты> установлено, что экспертизой выявлены дефекты не производственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия: сваляность и потертость волосяного покрова шкурок норки, обломлены концы остевого волоса на правом рукаве в области локтя на участке размерами 80х100 и на левом рукаве в области локтя на участке 60х80 мм; потертость волосяного покрова шкурок норки, обломлены концы остевого волоса на нижней части списки в области сидения. Верх мехового полупальто изготовлен из выделанных крашенных шкурок клеточной норки, что соответствует требованиям п. 5.2.1. ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. ОТУ». Волосяной покров шкурок норки чистый, рассыпчатый и хорошо прочесанный, что соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». Кожевая ткань шкурок норки чистая, мягкая, что соответствует требованиям п. 1.3 ГОСТ 10322-71. Определить качество кожевой ткани шкурок норки по физико-химическим показателям в соответствии с требованиями ГОСТ 10322-71 не представляется возможным, так как меховое изделие уже находилось в эксплуатации и в неизвестных условиях хранения, вследствие чего показатели могут быть некорректны. Участки мехового изделия с выявленными дефектами эксплуатационного характера подлежат реставрации путем замены меховых пластин на аналогичные, норка черного цвета подбирается по качеству остевого волоса и оттенку черного.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, равно как и иные доказательства по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом оснований для его критической оценки у суда не имеется. Оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая заявленные требования, оценивая все представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу Сидоровой Я.С. при приобретении товара из меха норки - пальто женское <данные изъяты>, был предоставлен товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода товарам, что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный товар имеет недостатки производственного характера, а не недостатки, образовавшиеся в процессе эксплуатации, стороной истца не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в приобретенном истцом меховом изделии дефектов производственного характера, ответственным за возникновение которых в силу закона выступает продавец.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав Сидоровой Я.С. как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Я.С. к ИП Борисевич Л.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2015 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш