Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16603/2021 от 24.05.2021

Судья: Крючков С.И.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е.Г., Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску «ПАО Совкомбанк» к Корнееву В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Корнеева В. Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Корнееву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Абрамовым А.Ю. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Абрамову А.Ю. кредит в сумме 705 882 рубля 35 копеек под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Great <данные изъяты>», черный, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка, по розыску залогового имущества автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>, а также путем направления запросов в регистрирующие органы и судебными запросами в рамках гражданского дела, установлена принадлежность предмета залога автомобиля <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> гражданину Корнееву В.Н.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <данные изъяты>, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Корнеев В.Н. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Банк внёс запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, т.е. задолго до приобретения ответчиком/истцом по встречному иску спорного транспортного средства, которое было приобретено согласно данным сайта ГИБДД <данные изъяты>. Встречные требования не признал.

Корнеевым В.Н. иск не признал, заявил встречный иск к истцу о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины и прекращении залога, поскольку на момент его приобретения, он не знал и не мог знать, что данное имущество является предметом залога.

Перед заключением договора Абрамов А.Ю. представил Корнееву В.Н. документы на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, собственником в котором был указан Абрамов А.Ю.

Также Корнеевым В.Н. по идентификационному номеру автомобиль был проверен через Интернет-сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений на регистрационные действия и о нахождении транспортного средства в розыске. Данная информация об искомом транспортном средстве отсутствовала. Приобретенный Корнеевым В.Н. автомобиль находился в разбитом состоянии, не мог эксплуатироваться.

Поскольку документы на автомобиль и информация о нем сомнений не вызывали, между Корнеевым В.Н. и Абрамовым А.Ю. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. В тексте договора указано, что до заключения данного договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Денежные средства по договору продавец получил, договор подписан сторонами. После приобретения автомобиля, Корнеевым В.Н. были за счет собственных средств проведены работы по восстановлению автомобиля после ДТП, стоимость данных работ составила порядка 170 000 рублей. После проведения работ, данный автомобиль <данные изъяты> им был поставлен на учет в ГИБДД и получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на момент заключения возмездного договора от <данные изъяты> он, как покупатель, не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога. Полученные на момент заключения договора купли-продажи данные с Интернет-сайтов и наличие оригинальных документов не вызывали сомнений в приобретении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Корнееву В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО» Совкомбанк» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Абрамовым А.Ю. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Абрамову А.Ю. кредит в сумме 705 882 рубля 35 копеек под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «Great <данные изъяты> черный, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В <данные изъяты> между Корнеевым В.Н. и Абрамовым А.Ю был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Great Wall CC 6460 RM01», черного цвета, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

<данные изъяты> Абрамов А.Ю. умер, наследников к имуществу Абрамову А.Ю. не установлено.

Разрешая возникший спор. суд отказал в иске ПАО и признал Корнеева В.Н. добросовестным приобретателем автомашины, исходил из того, что Отказывая в удовлетворении исков

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Корнеев В.Н. при приобретении вышеуказанного транспортного средства проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, арестов, а также наличии оригиналов ПТС на транспортное средство не мог знать о наличии залога.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залог зарегистрирован <данные изъяты> за <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, указанное транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, VIN <данные изъяты> было приобретено ответчиком у Абрамова А.Ю. <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства, после даты внесения сведений в реестр уведомления о залоге.

Переход права собственности на спорное транспортное средство марки«<данные изъяты>», черного цвета, VIN <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД <данные изъяты>,

Соответственно, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД после регистрации банком уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах, Корнеев В.Н. не мог не знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Признавая Корнеева В.Н. добросовестным приобретателем суд не учел указанные обстоятельства и требования закона.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге, а доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога, равным образом органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в случае нахождения объектов в залоге.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Корнеевым В.ЕН. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что он не мог не знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, его доводы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, Корнеев В.Н.. при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Корнеев В.Н.. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Наличие оригиналов документов на автомашину и отсутствие арестов в органах ГИБДД, не могут быть признаны убедительными образом органы Госавтоинспекции не наделены полномочиями по отказу в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в случае нахождения объектов в залоге.

Также при отказе в иске, суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Абрамовым А.Ю., с указанием её размера и периода образования, однако, суд не был лишен возможности при разрешении данного спора истребовать указанные доказательства.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства подтверждающие наличие у Абрамова А.Ю. задолженности в размере 298800 рублей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка, и отказе в иске Корнееву В.Н.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Корнееву В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «Great Wall CC 6460 RM01», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на автомашину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании Корнеева В. Н. добросовестным приобретателем автомашины «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Абрамовым А. Ю. (продавец) и Корнеевым В. Н. (покупатель), прекратив залог данного транспортного средства по вышеуказанному кредитному договору отказать.

Председательствующий судья

Судьи