Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2021 (5-2381/2020;) от 23.11.2020

Дело № 5-54/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                              18 января 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитников Ощепкова Н.Н., Петуховой Н.В., действующих в интересах ГБУЗ ПК «Городская больница № 6»,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

юридического лица – ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» (юридический адрес и фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>

у с т а н о в и л:

дата в период с дата и дата с дата в ходе санитарно-эпидемиологического обследования отделений анестезиологии и реанимации ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- допущено нахождение на рабочем месте заведующей отделением анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания (повышение температуры тела до 38,2, кашель, слабость), дата заболевания 04.08.2020 г., последняя рабочая смена 08.08.2020г., таким образом, не обеспечено своевременное выявление, госпитализация или изоляция источников инфекции (больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни), что не соответствует требованиям п. п. 9.1., 10.1., 14.1. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.2 Постановления главного санитарного врача РФ № 5 от 02.03.2020 г.

- допущено нахождение на рабочем месте и осуществление функциональных обязанностей сотрудника в возрасте старше 65 лет (врач анестезиолог – реаниматолог ФИО5,72 года), последняя рабочая смена – 29.07.2020г., что нарушает требования п. 3.3.3. МР 3.1.0173-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19», п. 5 Указа Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» № 23 от 29.03.2020 г., п. 1.3. Указа Губернатора Пермского края «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» № 62 от 18.05.2020 г., ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» № 52 от 12.03.1999 г.

- допущено несоблюдение персоналом отделения анестезиологии и реанимации масочного режима, а именно: врач анестезиолог – реаниматолог ФИО5 во время нахождения на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации, работал без маски; средства индивидуальной защиты использовал лишь при работе в операционной, что подтверждается объяснительной запиской заведующей отделения анестезиологии и реанимации Кузнецовой Т.В., и не соответствует требованиям п.п. 4.4, 5.5. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» и п. 1.4. Указа Губернатора Пермского края №62 от 18.05.2020 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020г «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

- не обеспечено качественное проведение дезинфекции, а именно из 30 смывов на санитарно-показательные микроорганизмы, отобранных в ГБУЗ ПК «ГБ №6» по адресу: <адрес> - в смыве с кровати в палате №2 реанимационного отделения (проба № 15484/4) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Главы II п. 3.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Помимо общих требований санитарного законодательства по противодействию Сovid-19 больнице были предъявлены требования о проведении дополнительных мероприятий, изложенных в предписаниях о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе предписание заместителя Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от дата №.

Действия ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Защитники Петухова Н.В., Ощепков Н.Н. в судебном заседании пояснили, что ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» вину в совершении правонарушения признает. По нарушению о нахождении на рабочем месте заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания, пояснили, что последняя скрыла факт заболевания, а в последующем пояснила, что была вынуждена работать в связи с нехваткой медицинского персонала из-за сложившейся ситуации с COVID-19. При этом, все работники ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», в том числе и ФИО6, неоднократно уведомлялись о недопустимости нахождения на рабочем месте с наличием симптомов респираторного заболевания. После установления ФИО7 диагноза, последняя была незамедлительно госпитализирована в медицинское учреждение. Врач анестезиолог–реаниматолог ФИО5, возраст которого составляет свыше 65 лет, действительно находился на рабочем месте, но при наличии его добровольного согласия на осуществление трудовой деятельности в период пандемии COVID-19. Данное обстоятельство также связано с дефицитом кадров, в связи с чем медицинское учреждение было вынуждено привлекать медицинский персонал к работе, в том числе и работников в возрасте 65+. То обстоятельство, что врач анестезиолог–реаниматолог ФИО5 находясь на рабочем месте не использовал средства индивидуальной защиты – маску, пояснили, что до него неоднократно доводилось о необходимости использования средств индивидуальной защиты, однако он высказанные требования игнорировал. По поводу обнаружения в смыве с кровати в палате №2 реанимационного отделения бактерии группы кишечной палочки, пояснили, что на указанной кровати был размещен пациент с дренажами, что не исключало процесса обсеменения. Дезинфекция в палатах отделения проводится каждые 3-4 часа. При назначении наказания просили учесть, что выявленные нарушения носят незначительный характер, медицинским учреждением приняты незамедлительные меры к их устранению, негативных последствий от их наличия не наступило, в связи полагают возможным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В случае не установления признаков малозначительности, с учетом характера правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», просили рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения либо снижения минимального размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

         Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании просила о привлечении ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, указав, что факт нарушений установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. По нарушению о нахождении на рабочем месте заведующей отделения анестезиологии и реанимации ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания, которая, как указывают защитники, скрыла факт заболевания, пояснила, что медицинское учреждение в целях исключения случаев нахождения работников на рабочем месте с наличием симптомов респираторного заболевания, должно было организовать «входной фильтр», регулярно проводить разъяснительно-методическую работу с персоналом. Несмотря на наличие добровольного согласия на осуществление трудовой деятельности в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врач ФИО5, возраст которого 72 года, не должен был допускаться до работы. С учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и последствий, принятия ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» незамедлительных мер к устранению нарушений, имущественного и финансового положения ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», полагает возможным назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитников Петуховой Н.В., Ощепкова Н.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО8, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 9.1 СП 3.1/3.2 3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций, образовательных и оздоровительных организаций, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, а также других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.

Согласно пункта 10.1 «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Пунктом 14.1 установлено требование о том, что больные инфекционными и паразитарными болезнями подлежат обязательному лечению в амбулаторных или стационарных условиях на основании их информированного добровольного согласия и с учетом права на отказ от медицинского вмешательства.

В отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, допускаются медицинское вмешательство и изоляционные меры (п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Судьей установлено, что ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» допущено нахождение на рабочем месте сотрудника ФИО6 с наличием симптомов респираторного заболевания, своевременно заболевший сотрудник не выявлен, не обеспечена его госпитализация либо изоляция, чем нарушены вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования.

Доводы, указанные защитниками о том, что ФИО6 скрыла от работодателя факт заболевания, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях юридического лица, а указывает на ненадлежащую организацию контроля ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» за состоянием здоровья сотрудников в период пандемии COVID-19.

Методическими рекомендациями 3.1.0173-20 «Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19» предусмотрен комплекс противоэпидемических мероприятий на ограниченное местное распространение COVID-19, в который в том числе входит максимальный перевод на дистанционную работу, в обязательном порядке лиц старше 65-ти лет.

Постновлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.5.5. которых установлено, что работники медицинских организаций, оказывающие помощь больным COVID-19, в "грязной" зоне использует средства индивидуальной защиты - противочумный костюм или его аналоги (комбинезон, респиратор обеспечивающий фильтрацию 99% твердых и жидких частиц в сочетании с лицевым щитком, защитные очки, бахилы, перчатки), в "чистой" зоне работники медицинских организаций используют медицинские халаты и медицинские маски.

Материалами дела установлено, что ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» в период пандемии COVID-19 допущено нахождение на рабочем месте и осуществление функциональных обязанностей сотрудника ФИО5 в возрасте старше 65 лет. Кроме того, ФИО5 во время нахождения на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации, работал без средств индивидуальной защиты – маски. Таким образом, ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» вышеуказанные методические рекомендации, требования санитарно-эпидемиологических правил не соблюдены.

Вместе с тем, наличие добровольного согласия ФИО5 на осуществление трудовой деятельности, не влекло за собой возможность привлечения лица в возрасте старше 65 лет к труду в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    Согласно п.3.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (действовавшего на момент установления нарушения), критериями оценки качества проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в МО являются, в том числе отрицательные результаты посевов проб со всех объектов внутрибольничной среды (в том числе контроль стерильности).

Однако, как установлено материалами дела, данные критерии в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» соблюдены не были, поскольку из смывов на санитарно-показательные микроорганизмы, отобранных в медицинском учреждении обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что указывает на некачественное проведение дезинфекционных мероприятий.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от дата; акта санитарно-эпидемиологического обследования от дата; объяснения ФИО6 об осуществлении врачом анестезиологом–реаниматологом ФИО5 трудовой деятельности в период пандемии COVID-19; экстренное извещение об инфекционном заболевании сотрудника ФИО6; экстренное извещение об инфекционном заболевании сотрудника ФИО5; протокола отбора образцов (проб) от дата; протокола лабораторных испытаний № п 15484; экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Действия ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» судьей квалифицируются по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о наказании, судья принимает во внимание отсутствие доказательств о невозможности исполнения ГБУЗ ПК «Городская больница №» возложенных на него обязанностей по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и последствия, незамедлительное устранение нарушений, так при рассмотрении дела судьей установлено, что после установления у сотрудника ФИО7 диагноза, последняя была незамедлительно госпитализирована в медицинское учреждение, сотрудник ФИО5 был отстранен от работы в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» на период пандемии COVID-19. Также учитываю то, что ГБУЗ ПК «Городская больница № 6», что данное учреждение является некоммерческой бюджетной организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения, что является основной деятельностью, финансовое обеспечение осуществляется из бюджета Пермского края. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками за оказанные работы, услуги, поставленные товары составляет 57,7 млн.рублей. К административной ответственности, ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» привлекается впервые.

Такое обстоятельство как признание вины, судья относит к обстоятельству смягчающему административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, признаю данные обстоятельства исключительными, считаю возможным назначение наказания в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Необходимости в назначении ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» наказания в виде приостановления деятельности не усматриваю, поскольку выявленные нарушения устранены, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая медицинская деятельность может создавать угрозу жизни или здоровью людей, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера правонарушения, основания для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, как и не имеется оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку имеющимися в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» нарушениями была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    признать ............ ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» ............ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

............

............

............

............

............

............

............

............

Протокол об административном правонарушении №.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

           Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья                 Е.В. Сорина