Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-2199/2013 ~ М-1792/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2199/13

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Сулагаевой Д.С.,

с участием представителя ответчика Карымовой Я.С.- Маркитантовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/13 по иску Волощенко С.В., Волощенко О.И. к Карымовой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Волощенко С.В., Волощенко О.И. обратились в суд с иском к Карымовой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что собственниками квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске являются Волощенко С.В. в размере *** доли, а также Волощенко О.И. в размере *** доли. В период с марта 2010 года по август 2011 года квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры № *** указанного дома, что зафиксировано актами жилищных органов от 17 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, 24 апреля 2010 года, 24 мая 2010 года, 20 июля 2010 года, 31 августа 2011 года. В результате залива квартиры истцам причинён материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «***» от 12 апреля 2013 года составляет *** рублей. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате заказа плана поэтажного и экспликации в сумме *** рубля, расходы по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Мурманскжилсервис».

По результатам рассмотрения дела по существу 02 сентября 2013 года судом постановлено решение, которым исковые требования Волощенко С.В., Волощенко О.И. к Карымовой Я.С., ООО УК «Мурманскжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворены частично: взыскано с ООО УК «Мурманскжилсервис» в пользу Волощенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскано *** рубля; с ООО УК «Мурманскжилсервис» в пользу Волощенко О.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, а также во взыскании расходов за получение копии поэтажного плана и экспликации квартиры в сумме *** рубля – отказано. В иске Волощенко С.В., Волощенко О.И. к Карымовой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказано.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 09 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Установлено, что в ходе судебного заседания истец Волощенко С.И. давала пояснения относительно заявленных требований, в том числе о несении ею расходов по изготовлению светокопий документов, приложенных к исковому заявлению в сумме *** рублей, о чем Волощенко С.И. указано в апелляционной жалобе на решение. Указанные обстоятельства и выводы суда в части заявленных требований были предметом рассмотрения и изложены в мотивированной части судебного решения, однако не нашли своего отражения в резолютивной части.

Таким образом, возникла необходимость вынесения судом дополнительного решения.

Истцы Волощенко С.И., Волощенко О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Волощенко С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы города Мурманска, о чем указано в апелляционной жалобе.

Ответчик Карымова Я.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карымовой Я.С. – Маркитантова Н.Е. в судебном заседании полагала необходимым принять дополнительное решение.

Представитель соответчика ООО УК «Мурманскжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, представленного в суд, следует, что истцами Волощенко С.В., Волощенко О.И. были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения истца Волощенко С.В. и изучены представленные доказательства.

При вынесении решения суда в мотивировочной части судебного акта требования истцов, в том числе о взыскании расходов по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей, были рассмотрены. Судом была дана оценка пояснениям Волощенко С.И. и представленным доказательствам, а также сделан вывод относительно заявленного требования об их удовлетворении. Однако, резолютивная часть решения указанный вывод не содержит, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

На день рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения решение суда в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощенко С.В. о взыскании расходов по изготовлению светокопий документов – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Мурманскжилсервис» в пользу Волощенко С.В. расходы по изготовлению светокопий документов в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Макарова Г.В.