Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11567/2016 от 06.04.2016

Судья Богданович С.П. дело № 33-11567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пронина В.В. на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявления Пронина В.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 2 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи, по решению Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Пронин В.В. просит определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 4 марта 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм действующего законодательства. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу <...> по иску Национального Банка Траст (ОАО) к Пронину В.В., просил приостановить до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд иском к Пронину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Краснодара от 23.09.2014 г. с Пронина В.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366611,17 рублей и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании решения Центрального районного суда города Краснодара от 23.09.2014 г. судом выдан исполнительный лист серии <...> о принудительном исполнении указанного судебного решения, на основании которого Лазаревским РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>

В жалобе Пронин В.В. указывает, что в ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства. В частности, указывает, что им подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Сочи от 23.09.2014 г., а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления Пронину В.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ответчик подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление по истечении установленного для этого законом срока (ст. 321 ГПК РФ) и данный срок соответствующим судом не восстановлен.

Пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении заявления Пронину В.В о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: