Решение по делу № 2-545/2014 ~ М-271/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-545/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истца Скулевича А.Н. и его представителя по доверенности Симонова К.В.

представителя ответчика ООО Коммерческий банк « Судостроительный банк» по доверенности Михайлова В.В.,

ответчика Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 и ее представителя по доверенности Зайцева А.И.,

3-го лица - судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулевича А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Коммерческий банк» Судостроительный банк», Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о прекращении обращения взыскания на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании преимущественного права покупки 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Скулевич А.Н. обратился с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении: ипотеке 1/2 доли в общей долевой собственности Скулевича А.Н. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на магазин, расположенный по вышеуказанному адресу. Но он заявления о регистрации обременения: ипотеки недвижимого имущества в регистрирующий орган не подавал. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на объект залога — магазин, расположенный в <адрес>. Основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество послужил Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №. Постановлением Десятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него признан недействительной сделкой по мотиву ничтожности. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «признание оспариваемого договора залога недействительным в части одного из залогодателей не влечет за собой последствий признания недействительной сделки в целом». Следовательно, с момента признания судом Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ничтожной сделкой, ООО «КБ «Судостроительный банк», утратил право залога и право на получение удовлетворения своихденежных требований к должнику - <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Скулевичу А.Н. в размере 1/2 доли. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента её совершения, то его перед банком по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) не возникло. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КБ «Судостроительный банк», как кредитора, за счет его имущества, всвязи с чем, обращение взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества, подлежит прекращению. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследники умершего ФИО3. – жена Ванина И.П. и дети – ФИО2 и ФИО1 фактически приняли наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Однако, ни должник - <данные изъяты> ни наследники залогодателя ФИО3 не исполнили перед ООО «КБ «Судостроительный банк» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. С момента признания Постановлением Десятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, у него возникло преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество – магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащей Ваниной И.П. и её несовершеннолетним детям: ФИО2 и ФИО1, по цене установленной судом и равной <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области в отношении него возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанный магазин, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на данный магазин. В настоящее время осуществляется подготовка документов, необходимых для проведения торгов по продаже магазина. Наличие обращения взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, а также арест помещения магазина препятствуют реализации его не только права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, а также реализации преимущественного права на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, принадлежащей наследникам ФИО3. Прекращение судом правоотношений по обращению взыскания на принадлежащую ему 1/2долю в праве общей долевой собственности, а также признание за ним преимущественного права на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследникам ФИО3 не повлечет за собой прекращение удовлетворения требований ООО «КБ Судостроительный банк», как кредитора и как залогодержателя Напротив, он, как кредитор получит удовлетворение своих денежных требований, за счет приобретения им 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей наследникам ФИО3, и уплаты денежных средств в размере 3 992 500 рублей. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 307, 334, 335, 341, 352, 416, 1112, 1113, 1152, 1153, 1163, 1165 ГК РФ, Федеральный закон « Об ипотеке», Федеральный закон « Об исполнительном производстве». Просит прекратить обращение взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним преимущественное право на покупку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащее Ваниной И.П. и ее несовершеннолетним детям, по цене <данные изъяты> рублей; освободить недвижимое имущество: магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя

( л.д. 2-7, 73-78)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске. При этом пояснили, что позиции арбитражного суда и суда общей юрисдикции различные. Есть решение суда по принудительному взысканию и есть решение суда арбитражного суда, которым договор залога признан недействительным в части доли Скулевича и обременение признано отсутствующим. Но почему - то решение арбитражного суда не является для суда общей юрисдикции основанием к пересмотру состоявшегося решения. Таким образом, не имеется процессуальной возможности для обжалования судебных постановлений. Предъявив иск в суд они защищают свои права.Банк свои интересы может удовлетворить за счет доли имущества Ваниной. Ответственность за заключение договора должна лежать на судостроительном банке.

Представитель ответчика – ООО « КБ « Судостроительный банк» иск не признал и пояснил, что решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым обращено взыскание на спорное имущество и на основании которого производится обращение взыскания на данное имущество, в настоящее время обладает законной силой, никем не оспорено и соответственно подлежит неукоснительному исполнению. Обосновывая свои требования Скулевич А.Н. требует прекратить обращение взыскания на предмет залога в связи с тем, что договор залога признан недействительной сделкой 10-м арбитражным апелляционным судом. Но действия банка, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество вытекают не из договора залога, а из решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и в настоящее время обладает законной силой. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда по делу Каширский городской суд выдал банку исполнительные листы, с которыми он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Требования Скулевича А.Н. изложенные в иске по своей сути выражают несогласие с решением суда и фактически он просит суд отменить решение суда. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.. Он обратился в суд с требованием, которое не предусмотрено действующим законодательством. Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки. Кроме того, ранее Скулевич А.Н. обращался в суд с исковым заявлением в том числе с требованием об освобождении имущества от ареста. Основанием заявленных требований выступали доводы истца о недействительности договора залога. ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал Скулевичу А.Н. в удовлетворении требования об освобождении имущества из-под ареста. Апелляционной инстанцией данное решение было оставлено без изменения. Вследствие этого, требование Скулевича А.Н. об освобождении имущества из-под ареста подлежит прекращению. Скулевич А.Н. не учитывает то обстоятельство, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности имущества и его требования об освобождении имущества из-под ареста направлены на пересмотр решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. просит производство по делу в отношении требований об освобождении имущества из-под ареста прекратить и в удовлетворении данных требований отказать (письменный отзыв на л.д.27-34, 95-98)

Ответчик Ванина И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали и пояснили, что в данном случае право преимущественной покупки не может быть применено. В залоге находилось все здание магазина, а не 1/ 2 доля. В настоящее время исполняется решение суда и в соответствии с требованиями закона, право преимущественной покупки не применяется при проведении торгов. В деле от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены все обстоятельства кредита, оценка им была дана в полной мере и вынесено решение, которое должно быть исполнено. Подпись была исследована, решение никто не оспаривал, результаты экспертизы никто не оспаривал. Вопросы касающиеся права преимущественной покупки строго регламентируются законом об ипотеке, а именно статьей 7, в которой четко указано, что должны применяться ст. 250, 255 ГК РФ. В настоящее время идет подготовка к продаже имущества с публичных торгов, и в этой ситуации преимущественное право сособственника на покупку утрачивается.

Судебный пристав-исполнитель Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области пояснила, что в настоящее время не имеется возможности провести публичные торги, в связи с отсутствием технической документации - техпаспорта и кадастрового паспорта. Для проведения публичных торгов должен быть представлен перечень необходимых документов. Арест с описью составлен.

Привлеченный в качестве 3-го лица - орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-е лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, то подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции почты России ( л.д. 126-128)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Скулевич А.Н., на основании договора мены нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/ 2 доли в праве долевой собственности на часть здания – нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве обременения указана аренда ( л.д.8, 9-10).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка « Судостроительный банк» Общество с Ограниченной ответственностью к Скулевичу А.Н., Ваниной И.П., в том числе как к представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на объект залога – магазин, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; взыскана со Скулевича А.Н. и Ваниной И.П. в пользу Коммерческого Банка « Судостроительный банк» Общество с Ограниченной ответственностью в равных долях госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.11-13, 35 - 41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Каширского городского суда От ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба Скулевича А.Н. – без удовлетворения ( л.д.42-45).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Скулевича А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску КБ « Судостроительный банк» ( ООО) к Скулевичу А.Н., Ваниной И.П., в том числе как к представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.46-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое определение: « в удовлетворении заявления Скулевича А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». ( л.д.48-52).

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы Скулевича А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции ( л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ решением Каширского городского суда Московской области отказано в иске Скулевича А.Н. об освобождении имущества от ареста ( л.д.106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скулевича А.Н. – без удовлетворения ( л.д.112-114)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому району УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника Скулевича А.Н., где предметом исполнения является обращение взыскания на объект залога – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.14, л.д.57-64, 100).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из содержания указанной нормы следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли возникает непосредственно при ее продаже, то есть когда собственником доли однозначно выражена воля на ее продажу.

Кроме того, в этой же норме приведено исключение из общего правила, сделанное для продажи доли с публичных торгов, на которые право преимущественной покупки участников общей собственности не распространяется.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.04.2011г. № 569 –О-О указал, что в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Истец Скулевич А.Н. обосновывает свои исковые требования ссылаясь на Постановление Десятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него недействительной сделкой по мотиву ничтожности, а также решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обременение: ипотека 1\2 доли в праве общей долевой собственности признано отсутствующим( л.д.15-19, 79-83).

Суд считает, что решения Арбитражных судов, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для прекращения исполнения решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На это также указывали апелляционные инстанции Московского областного суда в своих определениях при рассмотрении жалоб Скулевича А.Н. на состоявшиеся судебные постановления первой инстанции.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу, вследствие чего подлежит неукоснительному исполнению.

Оснований для прекращения обращения взыскания на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Скулевичу А.Н. на недвижимое имущество: магазин площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не имеется, т.к. доводы, на которые ссылается истец направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску КБ « Судостроительный банк» (ООО) к Скулевичу А.Н., Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В решениях Арбитражных судов, на которые ссылается истец, проверялись обстоятельства, которые уже были установлены судебным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и имели для них преюдициальное значение.

Так как у истца Скулевича А.Н. в силу требований закона отсутствует право преимущественной покупки на спорное имущество, а также не имеется оснований для прекращения обращения взыскания на данный объект недвижимости, то оно и не может быть освобождено из- под ареста.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика - КБ «Судостроительный банк» (ООО) о прекращении производства по делу в части требований об освобождении имущества от ареста, т.к. данные требования заявлены истцом с указанием иных правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скулевича А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Коммерческий банк» Судостроительный банк», Ваниной И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о прекращении обращения взыскания на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании преимущественного права покупки 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева