Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-4221/2019;) ~ М-3223/2019 от 22.08.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Смирновой В.А.,

представителя истца Смирновой В.А. – Топорковой Л.А., действующей по ордеру № С 142957 от <дата обезличена>,

ответчика Яцуновой С.Д.,

представителя ответчика Яцуновой С.Д. – Чернухина В.А., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Яцуновой С.Д. – Гладских К.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В. А. к Яцуновой С. Д. о сносе самовольного строения,

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Яцуновой С.Д., в котором просит обязать Яцунову С.Д. снести самовольный незавершенный строительством капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030817:176, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В обосновании иска указано, что Смирнова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Яцунова С.Д. является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке возводит самовольное строение, которое нарушает нормы действующего законодательства. По данному поводу истец обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с письмом, где было указано о нарушении строительных норм Яцуновой С.Д. Ответом от <дата обезличена> <номер обезличен>н ответчику сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как объект расположен в зоне с градостроительными ограничениями в зоне с особыми условиями (оползневая территория). Также истец указывает, что специалистом комитета градостроительства администрации при выезде на место было установлено, что на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> расположен незавершенный строительством капитальный объект, размещенный на расстоянии мене 1 метра до границы земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> считает, что строительством были нарушены ее права.

В судебном заседании истец Смирнова В.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Топоркова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что позиция истца, подтверждена заключением специалиста, представленным в материалы дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. А заключение, которое было представлено в материалы дела стороной ответчика, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае эксперт отвечал на вопросы подставленные ответчиком без оценки объективности ситуации, без применения строительных норм и правил. Сторона ответчика ссылается, на согласие истца на проведение строительства. В материалах дела действительно имеется заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы. С данным заключением сторона истца не согласна. В настоящее время заключение эксперта обжалуется, было подано заявление в следственный комитет за дачу ложных показаний. Кроме того, истцу Смирновой В.А. стало известно, кто исполнил подпись от её имени. Однако на сегодняшний день не разрешен вопрос за дачу ложного заключения, в связи с тем, что оригинал согласия имеется в материалах гражданского дела <номер обезличен>. Считает, данное согласие не является подлинным. Его наличие не является основанием для того, чтобы не соблюдать строительные нормы и правила. С учетом всех данных, считает, что в основу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, может быть положено, заключение специалиста, представленное в материалы дела истцом, которое является достоверным и допустимым доказательством. На основании выше изложенного, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Яцунова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Яцуновой С.Д. - Чернухин В.А. в судебном заседании пояснил, что учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Представителем говорилось об отсутствии согласия на строительство, однако оно имеется в материалах дела, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Также имеется заключение эксперта, представленное в материалы ответчиком, в котором указанно, что данное строение не угрожает жизни и здоровью, не имеется нарушений технических норм.

Представитель ответчика Яцуновой С.Д. - Гладских К.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется акт проверки от <дата обезличена>, в котором указано, что имеется согласие от собственников соседних земельных участков. Также имеется заключение эксперта, представленное ответчиком, в котором указанно, что данное строение не угрожает жизни и здоровью, не имеются нарушения технических норм. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебное заседание представитель истца Смирновой В.А. - Омельченко Е.В., не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика Яцуновой С.Д. - Майдибор Н.П., не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица - комитета градостроительства Администрации <адрес обезличен>, не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пп. 1.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В соответствии с положениями ст. 52.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ (ч. 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (ч. 2). Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6). Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со ст.ст. 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса (ч. 10).

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до <дата обезличена>; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимается во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Смирновой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Яцунова С.Д., вид разрешенного использования, индивидуальная жилая застройка.

Из материалов дела усматривается, что Яцуновой С.Д. было осуществлено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласие на строительство объектов капитального строительства было получено от собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственник Котанов П.Т., где указал, что он не возражает против строительства Яцуновой С.Д. индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на расстоянии 2 метров от межи земельного участка и от собственника земельного участка Смирновой В.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки <номер обезличен>-Н от <дата обезличена>, проводимой в отношении строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленного государственным инспектором отдела-инспекции государственного строительного надзора, в ходе проверки было установлено, что на спорном земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» осуществляется строительство индивидуального жилого дома. Собственником вышеуказанного земельного участка представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030817:176, по адресу: <адрес обезличен>.Также было представлено согласие от собственников смежных земельных участков, в которых указано, что они не возражают против строительства в 1 метре от межи земельного участка (<адрес обезличен>), в 2 метрах от межи земельного участка (<адрес обезличен>).

Кроме того, согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ООО «Геотехнологии», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствии с проведенным обследованием (техническое заключение <номер обезличен> –ИГИ, ООО «Геотехнологии» 2019) не является оползневым.

Согласно выводам технического заключения <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, составленное судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС», исследуемый объект недвижимого имущества соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам(СанПин), градостроительным нормативными (СП,ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ,СП), Федеральному закону №123-ФЗ от <дата обезличена> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ <номер обезличен>-фз от <дата обезличена> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено, объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030817:176. Учитывая архитектурно- строительные и объемно-планировочные решения, принятые при возведении объекта недвижимого имущества, технической возможности осуществить полный снос объекта недвижимого имущества не имеется.

Довод истца, о том, что на согласии на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выданное Яцуновой С.Д. стоит не ее подпись, опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Щит».

Согласно выводам заключения эксперта судебно-почерковедческой экспертизы <номер обезличен>/П/2020 от <дата обезличена> изображение подписи Смирновой В. А. в электрофотографической копии справки «Согласие на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства» от <дата обезличена> выполнено самой Смирновой В. А..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

В целях правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза П.».

Однако, согласно письму <номер обезличен> от <дата обезличена> директора ООО «Экспертиза П.», гражданское дело <номер обезличен> было возращено в суд без выполнения судебной строительной экспертизы, поскольку строной истца заявлено о недоверии экспертному учреждению. В письме также было указано, что экспертный осмотр - натурное исследование объекта экспертизы было назначено на согласованное со сторонами время: <дата обезличена> в 16 часов 30 минут. По прибытии к объекту исследования в назначенное время, экспертом Гришаниной О.А. в присутствии директора ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» Клишиной А.В. была начата процедура экспертного осмотра: установлены личности сторон и их представителей, а также присутствующие были ознакомлены с содержанием статей ГПК РФ, имеющих отношение к проведению экспертного осмотра, что было зафиксировано в Акте осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>. Перед началом экспертного осмотра представителем истца Топорковой Л.А. была донесена до присутствующих позиция истца Смирновой В.А. и ее второго представителя Омельченко Е.В. о недоверии экспертному учреждению на основании безосновательных умозаключений о личной заинтересованности в результатах проведения экспертизы. При установлении личности присутствующих, после предъявления Гладских К.В. нотариально заверенной доверенности на представление интересов ответчика Яцуновой С.Д., Топоркова Л.А. и Омельченко Е.В. указали на недопустимость его присутствия при экспертном осмотре, о чем Топорковой Л.А. собственноручно сделана запись в Акте осмотра. Свою позицию о недоверии мотивировали тем, что второму представителю истца Омельченко Е.В. стаю известно о внепроцессуальном общении руководителя экспертного учреждения. Кроме того указанная позиция стороны истца о недоверии к экспертной организации была озвучена в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» Топорковой Л.А. по инициативе последней (звонок с телефонного номера 7(909)750-10-77 в 9 часов 08 минут <дата обезличена>). Подобные действия Топорковой Л.А. и Омельченко Е.В. эксперт расценивает, как попытку оказать давление на эксперта с целью получить заключение в свою пользу. Помимо этого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (период - нахождения гражданского дела в экспертной организации до отзыва Ленинским районным судом <адрес обезличен>) представитель истца Омельченко Е.В. предпринимала многочисленные попытки личной встречи с директором ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» Клишиной А.В., выражавшихся в личном посещении офиса ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.». Не застав на месте директора ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» Омельченко Е.В. допускала публичные негативные высказывания в адрес экспертного учреждения в присутствии сотрудников рядом расположенных офисов организаций, а также вахтера. В дальнейшем представитель истца Омельченко Е.В. неоднократно звонила директору ООО ЭКСПЕРТИЗА П.» с предложением личной встречи с целью «объяснить ситуацию», на что директор ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» разъясняла, что все необходимые пояснения Омельченко Е.В. может дать в ходе экспертного осмотра, время проведения которого обязательно будет с ней согласовано, в личной встрече Омельченко Е.В. было отказано. Однако Омельченко Е.В., не внимая доводам директора «ООО ЭКСПЕРТИЗА П.», продолжала совершать телефонные звонки, мотивируя это тем, что она беспокоится, что экспертиза будет неправильная, как и проведенная ранее по делу почерковедческая, то есть не в ее пользу. Подобное поведение представителя истца Омельченко Е.В. экспертом расценены как попытки давления на эксперта и препятствование проведению экспертизы.

В свою очередь, доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

<дата обезличена> определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение поручено экспертам ООО «Экспертиза П.». Установлен срок проведения экспертизы до <дата обезличена>. Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы. <дата обезличена> определением суда продлен установленный срок проведения экспертизы. Гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта. Производство по гражданскому делу возобновлено, назначена дата и время судебного заседания. Сроки проведения экспертизы судом не продлялись.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд не усмотрел оснований для назначения вновь по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручению ее проведения другому экспертному учреждению.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельного участка при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание поступило ходатайство директора ООО «Экспертиза П.» о взыскании расходов за выезд эксперта на объект в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение были возложены на истца Смирнову В.А. и ответчика Яцунову С.Д. Оплата сторонами произведена не была.

Исходя из указанного, а также учитывая, что ООО «Экспертиза П.» не представили документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта, обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной работы экспертами, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, у суда не имеется оснований для взыскания суммы 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой В. А. о возложении обязанности на Яцунову С. Д. снести самовольный незавершенный строительством капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030817:176, по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА П.» стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко