Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 (2-5072/2017;) ~ М-5220/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26.03.2018 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ларину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ларину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лариным М. С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 629347,45 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч триста сорок семь рублей 45 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № EZ911273, кузов № №, цвет черный перламутр.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Лариным М. С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 01. 12.2014 года Ларин М. С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Ларина М. С. задолженности по кредитному договору.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Ларина М. С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488317,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8083,25 руб. Однако заемщик до настоящего времени исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Ларина М. С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488317,42 руб. что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

    Ссылаясь на то, что Ларин М.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № ЕZ911273, кузов № №, цвет Черный перламутр в счет погашения задолженности Ларина М. С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору 1288292-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 567000 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке №.09-395 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

    В судебном заседании представитель истца – Готовяхина Е.В. действующая на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям

    Ответчик Ларин М.С. в суд не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по самарской области, согласно расписок, с исковым заявлением ознакомлен о дате слушания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Лариным М. С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 629347,45 руб. (Шестьсот двадцать девять тысяч триста сорок семь рублей 45 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых п.1,2, 4 кредитного договора.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства были представлены на приобретение автранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № EZ911273, кузов № №, цвет черный перламутр.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Лариным М. С. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с. п1.1 договора залога в залог было передано транспортное средство КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № EZ911273, кузов № №, цвет черный перламутр.

В соответствии с п.2.1 договора залога сторонами была определена стоимость имущества в размере 724900,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.16г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ларину М.С. были удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 488325 руб. и оплаченная госпошлина 8083,25 руб.

Этим же решением обращено взыскание на автомашину КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № EZ911273, кузов № №, цвет черный перламутр путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 625000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком Лариным М.С. до настоящего времени решение суда не исполнено, им не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства..

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В качестве доказательства стоимости залогового имущества истцом представлено заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля составляет 567 000 рублей.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку при реализации имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре не нарушает прав, как истца, так и ответчика, в снязи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на имуществе должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дал судам необходимые разъяснения и указал, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Лариным М.С. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом,    суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Учитывая, что ответчиком при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ларину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - КІА JD (Сее"d), год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № ЕZ911273, кузов № №, цвет Черный перламутр в счет погашения задолженности Ларина М. С. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору 1288292-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 567000,00 руб. (Пятьсот шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) установленной в соответствии с отчетом об оценке №.09-395 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2018г.

Судья                                           подпись                                                             Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь