Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-237/2018 от 22.08.2018

Дело № 1-237/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 сентября 2018 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Божесковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Камалитдинова Д.А.,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КАМАЛИТДИНОВА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Камалитдинов Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба <данные изъяты>.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00 часов 30 минут, Камалитдинов Д.А. находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, возле <адрес>, увидел на заднем сидении сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета imei №. В указанное время, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба <данные изъяты>., достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета imei №, ДД.ММ.ГГГГ года был оставлен без присмотра ранее ему незнакомым ФИО14. во время осуществления Камалитдиновым Д.А. услуг по перевозке пассажиров, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему <данные изъяты>. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета imei №, стоимостью 88 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>.

После чего, Камалитдинов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 88 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО15. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым. Потерпевший пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ущерб в полном объёме, принес извинения.

Подсудимый Камалитдинов Д.А. в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.

Защитник подсудимого не имела возражений против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, а также то, что Камалитдинов Д.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему материальных претензий, в связи с возмещением ущерба, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО10. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО16. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу, который подсудимый и потерпевший осознают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу – прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Камалитдинова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Камалитдинову ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина