Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2015 ~ М-2360/2015 от 07.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Беляевой Е.С. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица Беляева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 15.02.2015г. в 09 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты> №, под управлением гр. Пескова А.Б. и а/м <данные изъяты> под управлением Беляева В.В. №, принадлежащего истице на праве собственности. В данном ДТП установлена вина гр. Пескова А.Б., который нарушил п. 6.2, п 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы Беляевой Е.С. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается полисом ОСАГО № от 26.12.2014г.

16.02.2015г. истица обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом приложила все необходимые документы.

16.02.2015г. составлен акт осмотра транспортного средства №. Кроме того, при дополнительном осмотре выявлены внутренние повреждения автомобиля, которые отражены в акте осмотра № от 24.02.2015г. За разбор автомобиля для проведения дополнительного осмотра истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету № от 15.02.2015г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчету №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

Данная сумма страхового возмещения истице не выплачена ответчиком, в связи с чем, 23.03.2015г. она написала претензию. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с разбором автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истицы по доверенности Цаплина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Беляев В.В., Песков А.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.02.2015г. в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением гр. Пескова А.Б. и <данные изъяты>, №, под управлением гр. Беляева В.В., принадлежащего на праве собственности истице Беляевой (до брака Евсеевой) Е.С.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а истице Беляевой Е.С. материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2015г. Инспектора ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения гр. Песковым А.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП 15.02.2015г. имеется вина водителя Пескова А.Б.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истицы Беляевой Е.С. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (страховой полис ОСАГО серии ССС № от 26.12.2014г.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, 16.02.2015г. истица Беляева Е.С. обратилась с заявлением в ООО «СК «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В этот же день 16.02.2015г. составлен Акт осмотра транспортного средства истицы №.

24.02.2015г. составлен дополнительный Акт осмотра транспортного средства истицы № к Акту осмотра №, которым выявлены внутренние повреждения автомобиля.

Согласно Расчету №, выполненному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Согласно Расчету №), выполненному ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате истице Беляевой Е.С. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения, 23.03.2015г. Беляева Е.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанных Расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется предоставленный истицей расчет неустойки за просрочку выплаты ответчиком ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения за период с 17.03.2015г. по 07.04.2015г. в размере <данные изъяты> рубля. Суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «ОРАНТА» неустойки в размере <данные изъяты> рубля, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика ООО СК «ОРАНТА» расходов, связанных с оплатой разбора автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Расходы истицы, связанные с оплатой разбора автомобиля для проведения дополнительного осмотра подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истицей для восстановления нарушенного права – составление дополнительного осмотра было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой разбора автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «СК «ОРАНТА».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Беляевой Е.С. как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «ОРАНТА», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы истицы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Беляевой Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Беляевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой разбора автомобиля для проведения дополнительного осмотра в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_______________________

Копия верна: Судья: Секретарь: