Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-520/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-720/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием истца Гуляева А.Ф., его представителя Лой К.Е., представителя ответчика Егоровой К.Е. Егоровой Л.М., представителя третьего лица нотариуса Гордиенко Е.В. Даниленко Е.Н., представителя третьего лица Гуляевой И.А. Харченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гуляева А.Ф. к Ткаченко Е.В., Егоровой К.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Гуляев А.Ф. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.В., Егоровой К.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит перевести с ответчика Ткаченко Е.В. на него (Гуляева А.Ф.) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 29.12.2020, заключенному между Егоровой К.Е. и Ткаченко Е.В. в отношении 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Ткаченко Е.В. на 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с него (истца Гуляева А.Ф.) в пользу Ткаченко Е.В. денежные средства в размере 700000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Томской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, другими сособственниками являются Гуляева И.А. (1/18 доля в праве) и Ткаченко Е.В. (8/9 доли в праве). 27.11.2020 им получено письмо нотариуса Гордиенко Е.В., в котором находилось заявление Егоровой К.Е. о намерении продать принадлежащие ей 8/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Согласно указанному заявлению от 24.11.2020 у него (истца) имеется преимущественное право покупки указанной доли. Аналогичное заявление поступило Гуляевой И.А. Свое намерение приобрести 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру он (истец) выразил в заявлении от 24.12.2020, представленном нотариусу Гордиенко Е.В. Для приобретения указанной доли в праве собственности на квартиру им (истцом) получены взаймы денежные средства в размере 700000 руб. по договору займа с ФИО1 Полагает, что он выразил свое намерение приобрести долю в квартире в установленный законом месячный срок. Однако после подачи заявления нотариусу каких-либо сообщений о дате и времени проведения сделки ни от Егоровой К.Е., ни от нотариуса не поступало. В связи с этим им (истцом) 18.01.2021 направлены обращения нотариусу и Егоровой К.Е. о дате совершения сделки. При получении выписки из ЕГРН 19.01.2021 ему (истцу) стало известно о приобретении 11.01.2021 Ткаченко Е.В. указанных 8/9 долей в праве собственности на квартиру. Считает, что его право преимущественной покупки нарушено истцом отчуждением указанной доли иному лицу, поскольку нотариусу предоставлено его (истца) согласие на приобретение отчуждаемой истцом доли, при этом, у него имелись в наличии денежные средства для ее приобретения. Указанное позволяет ему (истцу) требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя с возмещением покупателю указанной доли денежных средств.

Истец Гуляев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что приходится дедушкой ответчику Егоровой К.Е., однако ему до ноября 2020 года не был известен ее номер телефона и точный адрес места жительства. Последний раз он приходил в гости к внучке 7 лет назад, когда погибла его дочь (мать Егоровой К.Е.), при этом на настоящий момент он помнит только место расположения дома. Он проживает в спорной квартире на протяжении 30 лет, Егорова К.Е. ранее 10 лет назад также там проживала непродолжительное время, однако после гибели его (истца) дочери, матери Егоровой К.Е., последняя перестала идти на контакт, в дальнейшем стала проживать по другому адресу с опекуном (бабушкой), при этом оставалась зарегистрированной по месту жительства по адресу спорной квартиры. Доли в праве собственности на квартиру Егорова К.Е. получила на основании договора купли-продажи, а также в порядке наследования после смерти матери. Ему стало известно о намерении Егоровой К.Е. продать долю в праве собственности на квартиру 27.11.2020 из уведомления от нотариуса, в ответ на которое изъявил желание приобрести указанную долю. Однако никаких уведомлений о конкретной дате совершения сделки он ответчику (Егоровой К.Е.) не направлял, в ответ таких уведомлений от Егоровой К.Е. также не получал. 24.12.2020 он одолжил денежные средства для приобретения доли в квартире в размере 700000 руб. и приехал в нотариальную контору для совершения сделки, однако в тот день представитель Егоровой К.Е. не ответила на звонок по телефону, номер которого ему сообщил нотариус, в связи с чем 24.12.2020 он написал заявление нотариусу о намерении приобрести принадлежащую Егоровой К.Е. долю в праве собственности на квартиру. В отсутствие уведомлений со стороны Егоровой К.Е. о дате, времени и месте совершения сделки по купли-продажи спорной квартиры, он со своим знакомым ФИО2 позже вновь приехал к нотариусу, которая указала на необходимость им самостоятельно решить вопрос о совершении сделки купли-продажи квартиры с продавцом. Ввиду юридического неграмотности истец не знал как ему поступить.

Представитель истца Лой К.Е., действующая на основании доверенности от 18.01.2021 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что до принятия настоящего иска к производству суда истцом на счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 700000 руб. Согласно детализации звонков с номера телефона истца за период с 24.12.2020 по 28.12.2020 соединений с номерами телефонов абонентов, принадлежащих Егоровой К.Е. и Егоровой Л.М., не осуществлялось. Нотариусом осуществлен единственный звонок на номер телефона истца 28.12.2020 в 10-21 часов, длительностью 55 секунд, в телефонном разговоре нотариус сообщила Гуляеву А.Ф. о дате проведения сделки 28.12.2020 с 10-00 часов до 12-00 часов. Каких-либо предварительных уведомлений о дате совершения сделки истцу не поступало. Полагала, что уведомление истца о совершении сделки в день ее совершения не отвечает принципу разумности. 25.12.2020 Гуляев А.Ф. лично посещал нотариуса Гордиенко Е.В. с целью уточнения даты совершения сделки, на что нотариус сообщила, что дата сделки ей не известна, документы не готовы. Кроме того, 24.12.2020 при изъявлении истцом желания реализовать право преимущественной покупки нотариусом не было разъяснен истцу порядок доказывания сторонам его платежеспособности. При этом, с момента оповещения истца нотариусом о проведении сделки 28.12.2020 в 10-21 часов и до 12-00 часов (время, обозначенное Егоровой К.Е.) истец находился на рабочем месте и производил в соответствии с договором подряда срочные аварийные работы по замене канализации и водоснабжения, в связи с чем заключить сделку в это время не имел возможности по независящим от него обстоятельствам. Полагала, что нотариус обязана была оказать содействие в осуществлении права преимущественной покупки доли, что предполагает надлежащее заблаговременное уведомление стороны о дате совершения сделки, при необходимости перенесение времени совершения сделки в связи с занятостью какой-либо из сторон, а также разъяснение истцу о необходимости дачи согласия его супругой на приобретение недвижимого имущества. Кроме того, указала, что действия ответчика Егоровой К.Е. по предварительной оплате имеющихся задолженностей за коммунальные услуги в спорной квартире свидетельствуют о ее намерении продать принадлежащую ей долю третьему лицу, поскольку проживающие в квартире Гуляев А.Ф. и Гуляева И.А. самостоятельно вносят оплату за коммунальные услуги и информированы о наличии задолженности. Учитывая изъявление истцом желания на преимущественную покупку принадлежащей ответчику Егоровой К.Е. доли в праве собственности на квартиру путем подачи соответствующего заявления нотариусу, отсутствие договоренности между сторонами о точной дате и времени совершения сделки, невозможность ее совершения 28.12.2020 ввиду занятости истца на работе и его уведомления об этом непосредственно в день совершения сделки, продажа ответчиком доли в праве собственности на квартиру иному лицу – Ткаченко Е.В., нарушает права истца. В судебном заседании дополнительно суду пояснила, что истец предпринял действия по уведомлению о намерении приобрести долю Егоровой К.Е. в праве собственности на квартиру, оставив номер телефона для связи с ним нотариусу 24.12.2020. Однако, будучи уведомленным о намерениях Гуляева А.Ф. приобрести долю в спорной квартире, нотариус удостоверяет договор купли-продажи с третьим лицом. Истец не мог организовать проведение сделки в отсутствие контактных данных Егоровой К.Е., в том числе, номера телефона и точного адреса места жительства. Истец принял все зависящие от него меры, 24.12.2020 явился к нотариусу с заявлением о намерении выкупа доли, 25.12.2020 явился для информирования о сделке. 28.12.2020 не смог явиться в связи с нахождением на рабочем месте, а когда 29.12.2020 вновь явился к нотариусу, в совершении сделки ему было отказано.

Ответчик Егорова К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменно ходатайстве, содержащем возражения относительно заявленных требований, полагала исковые требования безосновательными, указав, что с 27.11.2020 истцу было известно о наличии у него преимущественного права покупки доли в жилом помещении, которое он имеет возможность реализовать не позднее 28.12.2020 (27.12.2020 – выходной день). 28.12.2020 она (Егорова К.Е.) пришла в нотариальную контору для заключения договора купли-продажи и ждала Гуляева А.Ф. с 10-00 часов до 18-00 часов (с перерывом в 12-00 часов на экзамен). В указанный период ее представитель Егорова Л.М. неоднократно звонила Гуляеву А.Ф. и Гуляевой И.А. с целью уточнения времени, когда они намерены явиться на заключение договора купли-продажи, каждый раз был ответ, что скоро подойдут. Нотариус Гордиенко Е.В. также звонила истцу с рабочего телефона, он отвечал на звонки и обещал прийти, однако впоследствии перестал отвечать на звонки и не явился. Поскольку Гуляев А.Ф. и Гуляева И.А. не приобрели продаваемую долю в праве собственности на квартиру в течение месяца со дня извещения, у нее (Егоровой К.Е.) возникло право продать принадлежащую ей долю любому иному лицу. Указанным правом она воспользовалась и продала принадлежащую ей долю Ткаченко Е.В. за 700000 руб. Полагала безосновательным довод стороны истца об отсутствии переговоров между ней и совладельцами квартиры, поскольку в соответствии с детализацией звонков с номера телефона ее представителя Егоровой Л.М. в период с 23.12.2020 по 28.12.2020 последней совершено 8 исходящих звонков на номер телефона Гуляевой И.А., а с номера Гуляевой И.А. – 4 входящих вызова.

Представитель ответчика Егоровой К.Е. – Егорова Л.М., действующая на основании доверенности от 31.03.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании не оспаривала, что лично Егорова К.Е. с истцом по телефону в целях согласования даты и времени совершения сделки не связывалась, как и не отрицала оплату задолженности по коммунальным услугам в квартире, а также факт организации просмотров спорной квартиры третьим лицам для дальнейшей ее реализации. Дополнительно также пояснила, что в заявлениях об уведомлении Гуляева А.Ф. и Гуляевой И.А. о намерении продать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, действительно, указан адрес регистрации Егоровой К.Е. по адресу спорной квартиры, а не фактический адрес места жительства, а также не указаны дата, время и место совершения сделки купли-продажи. Несколько претендентов, в числе которых был Ткаченко Е.В., на покупку доли в праве на квартиру нашлись еще до момента уведомления истца о намерении ее продать. Также указала, что истец, зная, где проживает его внучка Егорова К.Е., мог приехать к ней или направить уведомление о дате совершения сделки. Кроме того, она (Егорова Л.М.) постоянно была на связи с супругой истца Гуляевой И.А., разговаривала с ней о предстоящей сделке, а потому у истца имелась возможность узнать контактные данные Егоровой К.Е. Полагала, что если покупатель заинтересован в приобретении имущества, то он самостоятельно выходит на продавца, у нотариуса не имеется обязанности уведомлять о дате и времени совершения сделки. Указала, что договор купли-продажи между Егоровой К.Е. и Ткаченко Е.В. заключен 29.12.2021 в нотариальной конторе нотариуса Гордиенко Е.В. примерно в 16-00 часов.

Ответчик Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Ткаченко Е.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика Ткаченко Е.В. в судебное заседание как злоупотребление своим правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо нотариус Гордиенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленных письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений указав, что ею истцу было разъяснено, что последним днем для заключения договора купли-продажи по преимущественному праву покупки является 28.12.2020, поскольку последний день истечения тридцатидневного срока с момента получения истцом извещения Егоровой К.Е. о намерении продать принадлежащую ей долю 27.12.2020 выпадал на выходной день. 28.12.2020 в 10-00 часов Егорова К.Е. пришла в нотариальную контору по адресу: <адрес обезличен>, для заключения договора купли-продажи принадлежащей ей доли и ожидала истца Гуляева А.Ф. как покупателя до 18-00 часов, в указанный период неоднократно ему звонила для уточнения его намерения явиться на заключение сделки, он каждый раз обещал подойти. Она (нотариус Гордиенко Е.В.) также неоднократно звонила Гуляеву А.Ф. со своего рабочего телефона, чтобы уточнить время, когда он намерен явиться для заключения договора, сначала истец отвечал на звонки, обещал прийти, указывал время, а потом перестал отвечать на звонки и не явился к нотариусу для заключения договора купли-продажи с Егоровой К.Е., ожидавшей его в нотариальной конторе. Полагает, что истец в период с 27.11.2020 по 28.12.2020 не представил ни нотариусу, ни Егоровой К.Е. доказательств наличия у него необходимой суммы денег для совершения сделки, не реализовал свое право преимущественной покупки как совладелец, следовательно, указанное право им утрачено. Таким образом, учитывая, что остальные участники долевой собственности Гуляев А.Ф. и Гуляева И.А. не приобрели продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, следовательно, у Егоровой К.Е. возникло право продать принадлежащую ей долю в квартиру любому иному лицу, которым она воспользовалась и продала принадлежащую ей долю Ткаченко Е.В. за 700000 руб. 11.01.2021 право собственности Ткаченко Е.В. зарегистрировано в Росреестре. 21.01.2021 в адрес нотариуса от Гуляева А.Ф. поступило письменное обращение посредством почтовой связи, в котором он просил сообщить Егоровой К.Е. о его намерении совершить сделку купли-продажи доли в квартире 25.01.2021 в 12-00 часов по стоимости 700000 руб. по месту нахождения нотариуса, однако к моменту получения указанного обращения Егорова К.Е. уже распорядилась принадлежащей ей долей и произвела ее отчуждение. Полагает, что нарушения права истца на преимущественную покупку указанного объекта недвижимости не усматривается.

Представитель третьего лица нотариуса Гордиенко Е.В. – Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.04.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно суду пояснила, что нотариус и продавец выполнили все требования закона, надлежащим образом уведомили истца о намерении Егоровой К.Е. продать долю в праве собственности на спорную квартиру, истец и третье лицо, состоящие в браке между собой и проживающие совместно, данные уведомления получили, однако истец, выразивший намерение заключить сделку, в установленный законом срок этого не сделал.

Третье лицо Гуляева И.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Гуляевой И.А. – Харченко А.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, что представитель Егоровой К.Е. действительно созванивалась с третьим лицом Гуляевой И.А., однако уведомила ее лишь о преимущественном праве покупки, о дате и времени совершения сделки ее не уведомляла, в связи с чем данную информацию она не могла передать истцу. Кроме того, разговоры по телефону Гуляевой И.А. с Егоровой Л.М. носили конфликтный характер. Полагал, что нотариус надлежащим образом не исполнил свою обязанность по сопровождению сделки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 250 ГК РФ направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17.07.2012 № 1296-О, от 17.02.2015 №353-О, от 18.07.2019 № 1980-О, от 28.11.2019 № 3098-О и др.).

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Гуляеву А.Ф. (1/18 доля в праве, дата регистрации права 10.03.2015), третьему лицу Гуляевой И.А. (1/18 доля в праве, дата регистрации права 10.03.2015) и ответчику Егоровой К.Е. (8/9 долей в праве, дата регистрации права 30.03.2020), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020 № КУВИ-002/2020-52011117, от 11.01.2021 № 99/2021/368887582.

24.11.2020 Егорова К.Е. подала нотариусу г. Томска Гордиенко Е.В. заявление с просьбой уведомить Гуляева А.Ф. о ее намерении (Егоровой К.Е.) продать принадлежащие ей 8/9 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, за 700000 руб. В связи с тем, что Гуляев А.Ф. как совладелец имеет преимущественное право покупки, попросила Гуляева А.Ф. не позднее 30 дней со дня вручения ему настоящего заявления сообщить Гордиенко Е.В. о своем желании или отказе приобрести указанные 8/9 долей квартиры за 700000 руб. В случае неосуществления Гуляевым А.Ф. права преимущественной покупки в течение месяца Егорова К.Е. сообщила о намерении продать указанные 8/9 долей квартиры другому лицу.

Аналогичное заявление подано нотариусу для передачи Гуляевой И.А.

Данные заявления направлены нотариусом в адрес Гуляева А.Ф. и Гуляевой И.А. и получены последними 27.11.2020, что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и (или) документов) от 24.11.2020, уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.11.2020, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а кроме того, не оспаривается истцом и третьим лицом.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм, ответчик Егорова К.Е. надлежащим образом известила остальных сособственников квартиры - истца Гуляева А.Ф. и третье лицо Гуляеву И.А. о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. В свою очередь, Гуляев А.Ф. либо Гуляева И.А. должны были в течение месяца со дня получения указанных уведомлений приобрести долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Егоровой К.Е.

24.12.2020 Гуляев А.Ф. подал заявление нотариусу Гордиенко Е.В., в котором сообщил о своем желании приобрести у Егоровой К.Е. принадлежащие ей 8/9 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, за 700000 руб., так как имеет право преимущественной покупки.

Однако само по себе направление долевым сособственником согласия на приобретение продаваемой другим сособственником принадлежащей ему доли в вправе собственности на недвижимое имущество о реализации преимущественного права покупки не свидетельствует, поскольку таковое может быть реализовано только путем заключения соответствующего договора купли продажи.

Судом установлено, что в течение 30 дней с момента получения Гуляевым А.Ф. и Гуляевой И.А. извещений, то есть в срок до 28.12.2020 включительно, поскольку 27.12.2020 – выходной день, договор купли-продажи доли в праве собственности, принадлежащей Егоровой К.Е., между сособственниками, заключен не был.

Егорова К.Е. воспользовалась своим правом продать квартиру иному лицу и заключила 29.12.2020 с Ткаченко Е.В. договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 48,5 кв.м., по стоимости 700000 руб. 11.01.2021 зарегистрировано право собственности Ткаченко Е.В. на 8/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 № КУВИ-001/2021-1277516.

Вместе с тем, исходя из содержания заявленных исковых требований и возражений на них применительно к приведенным нормам права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, являются наряду с неустановлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, выяснение причин его незаключения сторонами, а также платежеспособности истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на обстоятельства ненадлежащего его уведомления о дате и времени совершения сделки 28.12.2020. Так, истец указывает на то, что нотариус позвонила ему в этот же день в 10-20 часов, а не заблаговременно, вместе с тем, он не мог явиться на сделку, поскольку в тот день находился на рабочем месте, выполнял аварийные работы на канализационной сети. Полагает, что он предпринял все зависящие от него меры по заключению договора купли-продажи: уведомил нотариуса о своем намерении приобрести долю Егоровой К.Е. в праве собственности на квартиру; по состоянию на 24.12.2020 у него имелись в наличии денежные средства в необходимой сумме 700000 руб., он неоднократно приходил к нотариусу, чтобы договориться о дате заключения договора купли-продажи, поскольку самостоятельно, напрямую с Егоровой К.Е. не мог организовать проведение сделки в отсутствие контактных данных последней.

Как видно из дела, в соответствии с договором подряда № 9 на замену канализации от 14.12.2020, заключенным ТСЖ «Карский, 17, 19» и Гуляевым А.Ф., последний принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийной замене стояка канализации в помещениях заказчика, сроки работ определены в период с 14.12.2020 по 28.12.2020. Как следует из письма ТСЖ «Карский» от 19.04.2021, время проведения работ – ежедневно с 8-30 часов до 19-30 часов, кроме воскресных дней 20 и 27 декабря 2020 года. Указанные работы приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2020.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который выполнял указанные работы совместно с Гуляевым А.Ф. и пояснил, что у них не было возможности отлучиться 28.12.2020. Также свидетель показал, что знаком с истцом с 2016 года, они вместе работали в такси, на стройке. Он (свидетель) неоднократно в декабре 2020 года приходил совместно с истцом в нотариальную контору на пр. Ленина, точный адрес и фамилию нотариуса пояснить затруднился, однако указал на расположение офиса нотариуса на первом этаже здания, слева у входа. 21.12.2020 истец приходил к нотариусу с заявлением о намерении выкупить долю, 22.12.2020 забрал у нотариуса заявление с печатью и сообщил ей, что ответчик не выходит на связь. В присутствии нотариуса истец осуществлял звонки представителю ответчика, которая не взяла трубку. 24.12.2020 и 25.12.2020 истец приходил к нотариусу, чтобы оставить задаток, однако нотариус сообщила ему, что документы для сделки еще не готовы. Также истец совместно с ним (свидетелем) дважды приходил к нотариусу 29.12.2020: около 10-00 часов и в обеденное время.

Согласно расписке от 24.12.2020, Гуляев А.Ф. получил от ФИО1 денежную сумму наличными в размере 700000 руб. Указанную сумму и проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> годовых обязуется возвратить в срок до 24.12.2021.

Между тем, заключение договора купли-продажи зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Так, в заявлениях Егоровой К.Е. от 24.11.2020 истцу Гуляеву А.Ф. и третьему лицу Гуляевой И.А. предлагалось только сообщить о готовности выкупить доли в спорном жилом помещении по цене 700000 руб., такое волеизъявление Гуляевым А.Ф. выражено в заявлении от 24.12.2020, поданном нотариусу Гордиенко Е.В. в установленный законом месячный срок. При этом, предложение о времени и месте совершения сделки купли-продажи Егорова К.Е. в указанных заявлениях не сделала, каких-либо конкретных действий по согласованию даты совершения сделки не предприняла. Обстоятельства ожидания 28.12.2020 в течение нескольких часов с 10-00 до 12-00 (о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Егорова Л.М.) ответчиком Егоровой К.Е. и ее представителем Егоровой Л.М. в нотариальной конторе истца для совершения сделки купли-продажи также не свидетельствуют о предпринятых со стороны ответчика Егоровой К.Е. действиях по заключению договора с истцом, поскольку об указанной дате последний был извещен нотариусом непосредственно 28.12.2020, явиться на сделку в тот день не мог по причине нахождения на рабочем месте и проведения аварийных работ по замене канализации, что подтверждается договором подряда, письмом ТСЖ «Карский», свидетельскими показаниями и пояснениями истца. Сведения о заблаговременном извещении Гуляева А.Ф. о дате совершения сделки именно 28.12.2020 в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителя ответчика Егоровой Л.М. на осуществление звонков и переговоров с Гуляевой И.А. в период с 23.12.2020 по 28.12.2020 относительно приобретения доли в праве собственности на квартиру не принимается судом во внимание, поскольку конкретной даты заключения сделки представителем не было предложено, что ею не оспаривалось, а кроме того, Гуляева И.А. намерений приобрести продаваемую Егоровой К.Е. долю не высказывала.

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчика относительно непринятия самим истцом конкретных действий по заключению договора и согласования даты и времени совершения сделки.

Так, Гуляев А.Ф. неоднократно приходил в нотариальную контору 21, 22, 24, 25 и 29 декабря 2020 года, что не оспаривалось третьим лицом нотариусом и его представителем, 24.12.2020 написал заявление нотариусу для передачи ответчику информации о готовности приобрести продаваемую Егоровой К.Е. долю в праве собственности на квартиру, намеревался внести задаток на депозит нотариуса, в чем ему нотариусом отказано и сообщено о неготовности документов для совершения сделки, в присутствии нотариуса пытался связаться посредством телефонной связи с представителем ответчика Егоровой Л.М. Указанное подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетеля ФИО2 и стороной ответчика Егоровой К.Е. не оспорено.

Представляется, что сам по себе факт незаключения договора в тридцатидневный срок с момента получения извещения о продаже доли в праве собственности на квартиру не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки.

При установлении причин незаключения договора купли-продажи суд учитывает неосведомленность истца Гуляева А.Ф. относительно контактных данных ответчика Егоровой К.Е., поскольку, несмотря на наличие между ними родственных отношений (дедушка и внучка) и регистрации Егоровой К.Е. по адресу спорной квартиры, последняя, будучи несовершеннолетней, проживала с опекуном по другому адресу, который истцу не был известен, связь с внучкой он не поддерживал на протяжении 7 лет, тогда же последний раз приходил к ней, в связи с чем точно не помнил номер и расположение квартиры. При этом важно, что в заявлении-уведомлении Егоровой К.Е. от 24.11.2020, направленных в адрес истца и третьего лица, Егорова К.Е. указывает адрес спорной квартиры в качестве своего адреса регистрации, без указания иного адреса (места жительства, для корреспонденции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) исходя из буквального смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Согласно чеку-ордеру от 18.03.2021 истцом Гуляевым А.Ф. на счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждает его платежеспособность на момент рассмотрения дела.

При таких данных довод стороны ответчика и третьего лица нотариуса на отсутствие у истца денежных средств для покупки доли в праве собственности на квартиру по состоянию на 28.12.2020 не принимается судом во внимание. Более того, указанный довод на материалах дела не основан и опровергается представленным истцом договором займа, заключенным с ФИО1 и оформленным распиской на сумму 700000 руб.

Суд также принимает во внимание обстоятельства заключения Егоровой К.Е. договора купли-продажи с иным лицом Ткаченко Е.В. 29.12.2020, то есть уже на следующий день после истечения срока реализации права истца на преимущественную покупку, несмотря на осведомленность Егоровой К.Е. и ее представителя о намерении долевого сособственника Гуляева А.Ф. приобрести указанную долю, о чем свидетельствует наличие его заявления от 24.12.2020 у нотариуса, которым и был удостоверен договор купли-продажи от 29.12.2020.

Кроме того, предусмотренное законом преимущественное право покупки прежде всего защищает законные интересы долевого сособственника, имеющего наибольшую заинтересованность перед иными лицами в приобретении указанного имущества.

Так, из справки о зарегистрированных лицах от 24.12.2020 следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, истец Гуляев А.Ф. зарегистрирован с 25.07.2003, проживает в спорной квартире уже на протяжении длительного времени, иного жилого помещения в собственности или на ином праве для проживания не имеет, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, с учетом вышеприведенного усматривается прямая заинтересованность истца в приобретении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком Егоровой К.Е. нарушено преимущественное право покупки истца Гуляева А.Ф., поскольку последний, получив нотариально удостоверенное заявление ответчика о намерении продать свою долю в жилом помещении, в установленный срок надлежащим образом уведомил ответчика о своем желании приобрести долю жилого помещения за предложенную цену, выполнив условия извещения ответчика, указанные в заявлении. При надлежащем извещении о намерении Гуляева А.Ф. выкупить 8/9 долей квартиры, ответчик Егорова К.Е. достаточных мер к заключению договора купли-продажи с Гуляевым А.Ф. не предприняла.

Поскольку истец не отказался от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю перевел на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 700000 руб., суд считает возможным перевести на истца Гуляева А.Ф. права и обязанности покупателя 8/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли-продажи от 29.12.2020, заключенному Егоровой К.Е. и Ткаченко Е.В.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом положения данной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Учитывая исполнение Ткаченко Е.В. своего обязательства по оплате стоимости приобретенных долей в квартире на сумму 700000 руб. по договору купли-продажи от 29.12.2020 (что следует из договора купли-продажи от 29.12.2020, в котором указано о произведении полного расчета сторонами при подписании договора в присутствии нотариуса), внесенные Гуляевым А.Ф. на депозит Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 700000 руб. подлежат взысканию в пользу Ткаченко Е.В. как возврат цены указанного договора в счет переданных истцу спорных долей жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных положений закона, установления судом недобросовестности действий со стороны ответчика Егоровой К.Е., которые послужили основанием для обращения истца в суд, принимая во внимание обстоятельства удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Егоровой К.Е. в пользу Гуляева А.Ф. государственную пошлину в размере 10200 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 03.03.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 8/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 8/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 8/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2021.

░░░ 70RS0002-01-2021-000825-19