Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3582/2015 от 12.02.2015

Судья - Попов П.А. Дело № 33-3582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленского А.П. по доверенности Полуянова Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу по иску Герасименко Александра Александровича, Герасименко Виталия Александровича к Зеленскому Александру Петровичу о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко А.А и Герасименко В.А. обратились в суд с иском к Зеленскому А.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.06.2008 ответчик под расписку взял у их отца Герасименко А.А. в долг денежные средства в размере 2 200 000 рублей и обязался их возвратить до 01.10.2008. 19.08.2011 года их отец погиб, не получив сумму долга. Истцы после его смерти, как наследники первой очереди, вступили в наследство, и им перешло в порядке ч.1 ст. 1110 ГК РФ право требования по договору займа, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика основной долг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В суде первой инстанции представитель истцов поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленского А.П. иск не признал и пояснил, что по расписке от 20.06.2008 ответчик денежных средств от Герасименко А.А. не получал, а взял на себя долговые обязательства Минайло О.А. Также, по его мнению, нет и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими деньгами, т.к. ответчик в сентябре 2012 года добровольно соглашался отдать долг и обращался к истцам с заявлением о предоставлении реквизитов для перевода денежных средств. В настоящее время ответчик передумал возвращать денежные средства истцам.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полуянов Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, решение отменить и отказать в иске. Также Полуянов Д.А. пояснил, что Зеленский А.П. непосредственно деньги от Герасименко А.А. не получал, а взял на себя обязательства Минайло О.А.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Герасименко А.А. и Герасименко В.А. являются наследниками после смерти Герасименко Александра Александровича.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что 20.06.2008 Зеленский А.П. получил взаймы от Герасименко А.А. 2200000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.10.2010.

Истцы предъявили иск к ответчику с требованием о взыскании указанной в расписке суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, займодавец свои обязательства выполнил, и деньги были переданы ответчику, последний свои обязательства по возврату денег не выполнил, в связи с чем, он обязан вернуть сумму займа и проценты.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя ответчика и самого ответчика о том, что деньги от Герасименко А.А. Зеленский А.П. не получал, а взял на себя обязательства за Минайло О.А. Суд установил, но не принял во внимание тот факт, что ответчик присылал письмо и действительно хотел вернуть указанную сумму, но истцы не воспользовались этим предложением. Не принятие во внимание судом первой инстанции данного факта, повлекло за собой принятие судом неправомерного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при такой ситуации не подлежат взысканию проценты, являются правомерными и обоснованными и служат основанием для признания решения суда в этой части незаконным и его отмене.

Так п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.12.1998г. «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорит о том, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также необоснованным судебная коллегия признает и вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату денег по расписке в сумме <...>. должны исполняться Зеленским А.П.

Как следует из объяснений Зеленского А.П. и его представителя, по указанной расписке ответчик взял на себя обязательства за Минайло О.А. и денег лично ответчик не получал. Подтверждением доводов ответчика служат возражения на апелляционную жалобу Зеленского А.П., представленные в суд апелляционной инстанции истцами, из которых следует, что Герасименко Александр Александрович – истец по делу, « … лично приносил денежные средства, переданные Зеленскому, в кабинет Шамрая – директора пансионата, на территории которого построена гостиница». Однако, из имеющейся в деле расписки видно, что ни Герасименко А.А., ни Шамрай свидетелями передачи денег не были, что подтверждает доводы ответчика о неполучении им денежных средств.

Сам факт направления письма истцам о согласии погасить долг по расписке не свидетельствует о получении ответчиком денег, и то, что в настоящее время он отказался от выплаты указанной суммы, косвенно подтверждает его доводы о взятии на себя чужих обязательств.

Доводы ответчика и его представителя также подтверждает и приговор от 12.04.2013, из которого следует, что все действия по ведению переговоров о возврате долга Зеленский обговаривал с Минайло, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии долга Зеленского А.П. перед Герасименко А.А. и о наличии такового у Минайло О.А. Следует также учесть, что первоначально договор от 11.08.2007 на строительство гостиницы был заключен Минайло О.А. с одной стороны и директором ЗАО «Кубаньстройиндустрия» с другой стороны, что свидетельствует о ведущей роли Минайло О.А. в строительстве и в решении всех вопросов, связанных с этим строительством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов ответчика Зеленского А.П. и его представителя о неполучении Зеленским денежных средств по расписке, в связи с чем, вывод суда в этой части является ошибочным, а решение о взыскании денежных средств не верным, и подлежит отмене. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Зеленского А.П. по доверенности Полуянова Д.А.

Отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу по иску Герасименко Александра Александровича, Герасименко Виталия Александровича к Зеленскому Александру Петровичу о взыскании суммы долга и процентов.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Герасименко Александра Александровича, Герасименко Виталия Александровича к Зеленскому Александру Петровичу о взыскании суммы долга и процентов.

Председательствующий

Судьи