Приговор по делу № 1-17/2013 от 26.02.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карачев 29 марта 2013 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре Нестеровой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р., подсудимого Ануфриева А.П., защитника Евтеевой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Скотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в выездном заседании в зале Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении Ануфриева А.П., N-числа года рождения, уроженца д.----------, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Примерно в ---------- час ---------- минут N-числа Ануфриев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, подошел к зданию магазина «----------» ПОСПО "Г" расположенному по адресу: ----------. Разбив стекло в окне, которое было оборудовано металлической решеткой, Ануфриев просунул через прутья руку внутрь помещения магазина, где с полки похитил две колоды игральных карт стоимостью 12 рублей каждая, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПОСПО "Г" материальный ущерб на общую сумму 24 рубля.

Подсудимым Ануфриевым А.П.. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев А.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Евтеева В.Н. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала, указав, что после консультации с ней при ознакомлении с материалами уголовного дела Ануфриевым А.П. было добровольно заявлено вышеуказанное ходатайство.

Государственный обвинитель Ранжева М.Р., представитель потерпевшего Скотникова О.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи УК РФ, вмененной Ануфриеву А.П., по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый Ануфриев А.П., поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Ануфриева А.П. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он противоправно, в нарушении установленного порядка, без согласия собственника магазина, преодолевая препятствие в виде металлической решетки, разбил оконное стекло, в отсутствие посторонних лиц и представителей Хотынецкого ПОСПО «Гермес» безвозмездно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащие ему две колоды игральных карт, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб.

Суд считает, что Ануфриев А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, понимал, что имущество изымается против воли собственника и изъятие происходит тайно, желал обратить данное имущество в свою пользу, был намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от N-числа следует, что Ануфриев А.П. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для недоверия выводам врачей судебно-психиатрических экспертов Б., К., поскольку они имеют высшее медицинское образование, высшую категорию, длительный стаж работы по специальности, при проведении экспертизы непосредственно общались с Ануфриевым А.П., изучали материалы уголовного дела, использовали различные методы психиатрического экспертного исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводам экспертов соответствуют справка Хотынецкой ЦРБ <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что Ануфриев А.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриева А.П., суд в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, так как N-числа до возбуждения уголовного дела он дал объяснение, в котором признал свою вину, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными статьей 60, частью 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая размер похищенного имущества, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначение Ануфриеву А.П. наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения к Ануфриеву А.П. положений части 6 статьи 15, части 2 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, размера похищенного имущества, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа справедливости и судейского убеждения суд считает, что исправление Ануфриева А.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Ануфриева А.П., который злоупотреблял спиртными напитками, не желал становиться на путь исправления, суд полагает целесообразным назначить ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Ануфриева А.П. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ануфриеву А.П. следует исчислять со дня провозглашения приговора, поскольку в период предварительного следствия он не задерживался по данному уголовному делу.

Гражданского иска не заявлено.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: две колоды игральных карт следует возвратить Хотынецкому ПОСПО «Гермес».

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ануфриева А.П. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ N-░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░"

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░