Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-163/2020;) от 08.12.2020

дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                            14 мая 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

с участием государственных обвинителей Дружининой Е.С., Шишкина М.Н.,

представителя потерпевшего Ефремова Д.С.,

подсудимого Теребова М.А.,

защитников-адвокатов Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2020г., Гаврилова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2021г.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Теребова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.05.2017г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев; освобожденного 22.01.2019г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019г. условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- содержащегося под стражей с 10.04.2020г.,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Теребов М.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении общей кухни <адрес> Республики Карелия, подошел к Ю. и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего взял его за шею рукой и стал с силой прижимать его к стене, тем самым душить и причинять физическую боль. Затем Теребов М.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, против воли последнего, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий, воспользовавшись тем, что Ю. в силу своего состояния не мог оказать ему должного сопротивления, достал из внутреннего кармана куртки Ю., одетой на нем, кошелек, из которого открыто похитил денежные средства Ю. в размере 5 000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю. материальный ущерб на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Теребов М.А. вину свою признал частично и показал, что 09.04.2020г. вместе с Б. пришел к себе в общежитие. В общей кухне сидел Морару, который достал кошелек. Он (Теребов М.А.) выхватил кошелек из рук Морару, взял из него 5 000 руб., с которыми ушел. Насилия к Морару не применял.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании вина Теребова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего Ю. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.3-7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он получает пенсию по инвалидности, которая приходит ему на его банковскую карту, выпущенную на его имя. Часть пенсии удерживается в счет погашения услуг ЖКХ. На руки он фактически получает 5 900 руб. 09.04.2020г. днем муж его дочери Ф. по его просьбе с его банковской карты «Почта Банк» снял 5 900 руб.: одну купюра 5 000 руб. и девять купюр - по 100 руб. После всех трат у него осталось 5 550 руб., которые находились в кошельке во внутреннем кармане его куртки, одетой на нем. Он находился в помещение кухни, где пил чай. В это время в туда зашел его сосед Теребов М. с Б.. Так как Б. стал в чужую стиральную машину складывать вещи для стирки, его (Ю.) это возмутило, и он сделал Теребову замечание, однако Теребов никак не отреагировал на его слова и ушел, а когда вернулся, попросил у него сигареты. Однако он (Ю.) отказал. Тогда Теребов одной рукой схватил его за шею и сдал сдавливать ее (душить) и прижимать его спиной к стене, второй рукой залез в правый нагрудный карман его куртки, взял его телефон, который положил на стол в кухне. От удушения он испытывал физическую боль. Затем Теребов из внутреннего кармана его куртки, которая была одета на нем, достал кошелек, из которого взял 5 000 руб. одной купюрой, после чего кошелек положил на стол, а с телефона снял аккумуляторную батарею, чтобы он (Ю.) не смог позвонить в полицию. Забрав деньги, Теребов стал выходить из помещения кухни. Он (Ю.) просил вернуть деньги, но Теребов на его просьбы никак не реагировал. О том, что произошло, он рассказал дочерям.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Ефремов Д.С. указал, что обстоятельства преступления ему стали известны при ознакомлении с материалами дела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в апреле 2020 года вместе с Теребовым пришел к Теребову в общежитие, где на кухне сидел Ю.. Между Теребовым и Ю. конфликтов никаких не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.44-46, согласно которым Теребов М. прошел в помещении кухни, и Б. услышал, что Теребов стал высказывать Морару, что он не закрывает общие двери, и они стали кричать друг на друга. Также он слышал, как Морару кричал, чтобы Теребов отдал ему его деньги, и что он только получил пенсию. Крики продолжались примерно 5 минут, а потом прекратились,

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.92-95, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ее отец Ю. проживал по адресу: <адрес>, ком.2. 09.04.2020г. примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила А., которая сказала, что к ней пришел Теребов М., рассказавший, что его обвиняют в краже у Ю. денежных средств. Однако она (Д.) об этом ничего не знала. Через некоторое время ее дочь Н. рассказала ей, что во дворе дома, где они проживают, она встретила дедушку Ю., который попросил ее передать матери, что Теребов М. украл у него денежные средства и что с Теребовым находился Б.. Она (Д.) позвонила своей сестре А., сообщила о данной ситуации и они договорились встретиться на ул.Ленина п.Повенец. На месте она встретила А. и ее супруга Ф.. На улицу вышла А., которой они сказали, что они будут вызывать полицию. А. сказала, что по пути встретила Теребова М., который отдал ей 1 700 руб., принадлежащие ее отцу. Затем она (Д.) от продавца магазин «Конторг», узнала, что в их магазин приходил мужчина, покупал товар и расплачивался пятитысячной купюрой. Затем вместе с сестрой и ее мужем пошли домой к отцу, который пояснил, что Теребов в секции кухни выхватил у него кошелек, который находился у него в кармане куртки, и украл из кошелька 5 000 руб. одной купюрой, а также применял насилие, схватив за шею и сдавливая ее.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.107-110, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.04.2020г. примерно в 19 часов она гуляла во дворе своего дома, где к ней подошел ее дедушка Ю. и попросил её передать ее маме, что Теребов М. в секции кухни по адресу: <адрес> забрал у него из кошелька денежные средства в размере 5 000 руб. Она пришла домой и сообщила об этом своей маме.

Свидетель Ф. указала, что в 2020 году ей позвонила ее сестра Д. и сказала, что Теребов украл деньги у их отца Ю. С сестрой договорились встретиться, и когда она выходила из дома, мимо проходил Теребов. Она его спросила: «Миша, зачем ты это сделал?». Теребов сказал, что ничего не брал, а затем отдал 1 700 руб., как она поняла остаток с похищенных у отца 5 000 руб. Позже от отца узнала, что Теребов забрал у него деньги и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ф. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.77-79, из которых усматривается, что отец рассказал, что Теребов в секции кухни выхватил кошелек, который находился у него в кармане куртки, и похитил из кошелька 5 000 руб. одной купюрой. Также отец пояснил, что Теребов применял насилие по отношению к нему, схватив за шею и сдавливая ее.

После оглашения показаний свидетель Ф. подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.74-76, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Ю. является отцом его супруги. Он проживал один по адресу: <адрес>, ком.2. 09.04.2020г. в дневное время он по просьбе Ю. снял с его банковской карты 5 900 руб., купюрами: одну - 5 000 руб., девять - 100 руб. Через некоторое время он у своего дома увидел жену Ф1. и Теребова М., при этом А. кричала: «Верни деньги, которые ты забрал у отца». Когда он начал подходить к ним ближе, Теребов М. быстрым шагом ушел в сторону <адрес>. Супруга пояснила, что Теребов М. забрал у Ю. денежные средства, и только что вернул ей 1 700 руб., которые принадлежат ее отцу. Потом они с супругой встретили Д., и вместе пошли к Ю., который ему ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.70-71, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Конторг», расположенном по адресу: <адрес>. 09.04.2020г. примерно в 18 часов 00 минут в магазин зашел Теребов М., который приобрел бутылку воды и пачку сигарет, расплатившись купюрой достоинством 5 000 руб.

Аналогичными показаниями свидетеля О.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что в начале апреля 2020 года он находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве. От дежурного по отделу поступило сообщение о хищении денежных средств у Морару в п.Повенец. Прибыв на место происшествия, одна из дочерей потерпевшего рассказала, что ей позвонила А. и сказала, что ее брат Теребов М. сообщил ей, что его кто-то обвиняет в том, что он украл деньги у Морару Валерия. На улице встретили Теребова М., который все отрицал, однако отдал часть денежных средств. Он изъял у одной из дочерей деньги, переданные ей Теребовым. Также опросил продавца магазина, расположенного неподалеку от места происшествия, которая пояснила, что в этот временной промежуток, после происшествия в магазин приходил Теребов М. и приобретал какой-то товар и расплачивался купюрой достоинством 5 000 руб. Также он пытался установить местонахождение Теребова и Б., которые позже были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии, содержащихся в т.2 на л.д.66-69, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.04.2020г. в вечернее время к ней пришел ее брат Теребов М.А. и попросил ее позвонить Ф. и выяснить у нее, почему она и Д., которые являются дочерьми Ю., говорят о том, что он украл денежные средства у Ю. Д. ничего об этом не знала. Затем Теребов дал ей 2 000 руб., сказав: «Держи тебе 2 000 руб., чтобы ты меня потом кормила и сигареты покупала». О происхождении денег Теребов ей ничего не сказал и ушел. Через некоторое время пришли Ф. и Д., которые пояснили, что Теребов украл у Ю. 5 000 руб.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена С. пояснившая, что занималась первоначальными следственными действиями по факту совершенного преступления в отношении Ю., с которого она взяла объяснение, заявление, составила протокол осмотра места происшествия. На основании собранных материалов ею было принято решение о возбуждении уголовного дела. При взятии объяснения с Ю. она не заметила каких-либо отклонений в его психике. Он дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Свои показания Ю. подтвердил при допросе в качестве потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена Х., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Теребова М.А. На стадии предварительного расследования оснований сомневаться в психическом состоянии Ю. не имелось, поскольку согласно медицинским документам он на учете у психиатра не состоял, травм головы не было, в связи с этим в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Письменными материалами дела:

        - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№ от 09.04.2020г., о телефонном сообщении от Ф. о том, что 09.04.2020г. примерно в 18 часов Теребов М.А. открыто похитил денежные средства у ее отца (т.1, л.д.210);

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего Ю. о том, что Теребов М.А. при помощи насилия похитил у него 5 000 руб. (т.1, л.д.211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020г. с фототаблицей: кухни <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.213-219);

        - выпиской по сберегательному счету Ю. за период с 17.11.2017г. по 09.07.2020г., подтверждающей факт выдачи наличных 09.04.2020г. в сумме 5 900 руб. (т.2, л.д.40-43);

        - актом добровольной выдачи Ф. денежных средств в размере 1 700 руб. (т.1, л.д.224);

        - протоколом выемки от 10.04.2020г. денежных средств в размере 1 700 руб. (т.2, л.д.52-55) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.56-59);

        - протокол осмотра предметов от 20.04.2020г.: аккумуляторной батареи мобильного телефона (т.1, л.д.231-233);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Теребова М.А., в ходе которой Теребов М.А. указал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств Ю. (т.3, л.д.33-41).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Подсудимым в судебном заседании заявлялись ходатайства о недопустимости доказательств: протоколов допросов свидетелей Д., Ф., поскольку обстоятельства дела им известны только со слов Ю., свидетелей Ч., Ъ., Й. - сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, которые оказывали на него давления с целью дачи им признательных показаний.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

Д. и Ф., давая показания о действиях Теребова М.А., рассказали о событиях, которые им стали известны со слов потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления. Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего Ю., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее свидетели и потерпевший с подсудимым были знакомы, неприязненных отношений к нему не имели, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что между Ю. и Теребовым М.А. на протяжении длительного времени были соседские отношения, при этом Теребов М.А. в судебном заседании подтвердил, что неоднократно помогал Ю. Причин оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Показания Ч. даны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и рассказал об обстоятельствах рассматриваемого дела. Противоречий судом в его показаниях фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Показания свидетелей Ъ. и Й. не исследовались в судебном заседании, данные свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.

К показаниям Теребова М.А. о том, что он насилия к Ю. при хищении не применял, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также свидетельским показаниям Ю., Д., Ф.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Теребова М.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Версию Теребова М.А. об оказанном в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников ОУР суд находит несостоятельной.

Как установлено в ходе судебного заседания, Теребовым М.А. подавались заявления в прокуратуру Медвежьегорского района о нарушении его прав, допущенных сотрудниками ОУР.

Из ответов Медвежьегорского МРСО СУ СК России по Республики Карелия следует, что фактов нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району не выявлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты о невиновности Теребова М.А., поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Вопреки доводам подсудимого, аккумуляторная батарея от телефона Ю. обоснованно признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что после совершения хищения принадлежащих ему денежных средств Теребов М.А. с его телефона снял аккумуляторную батарею, чтобы он (Ю.) не смог позвонить в полицию. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Теребова М.А. по снятию батареи с телефона потерпевшего были направлены именно на лишение возможности последнему сообщить о совершенном в отношении него преступлении.

    Утверждение подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела является голословным.

В соответствии с ч.1 ст.140 ПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе и заявление о преступлении. Согласно части 2 указанной статьи, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ю., основанием явилось наличие достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1, л.д.204). Постановление о возбуждении дела вынесено следователем в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Теребова М.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт применения насилия в отношении Ю. подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Теребова М.А., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Теребов М.А. ранее судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании материалами не подтверждается факт нахождения Теребова М.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы совершению преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияющие на наказание, характеризующие Теребова М.А. данные, рецидив преступлений, повышенную общественную опасность действий по преступлению, отнесенного Законом к категории тяжких, дерзость при совершении указанного преступления, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Теребову М.А. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не позволят достичь установленных законом целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Теребову М.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывать наказание Теребову М.А., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Теребов М.А. не является инвалидом, каких-либо долговых обязательств, иждивенцев не имеет, отказа от услуг защитника не заявил, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов на предварительном следствии.

        Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвокатов по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Теребова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Теребова М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 10.04.2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

<данные изъяты>

Взыскать с Теребова М.А. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Иванова О.В. на предварительном следствии, в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Теребова М.А. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Болгова В.Ф. на предварительном следствии, в сумме 6 750 рублей.

Взыскать с Теребова М.А. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии, в сумме 83 160 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                     И.Б. Писанчин