Решение по делу № 33-834/2019 от 28.02.2019

33 – 834/2019 Судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Поштацкой В.Е. и Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (в редакции дополнений к ней) представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синякова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" - Синякова Дмитрия Владимировича о передаче гражданского дела по иску Курганова Игоря Вячеславовича к Крючковой Валерии Викторовне, Зыкову Александру Геннадьевичу и ООО "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов И.В. обратился в суд с иском к Крючковой В.В., Зыкову А.Г., ООО "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что между Кургановым И.В. и Крючковой В.В. был заключен договор займа от 05.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный договорами поручительства: № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и ООО "Приокская металлобаза", и № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и Зыковым А.Г.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательства со стороны Крючковой В.В., Курганов И.В. просил суд взыскать с ответчиков Крючковой В.В., Зыкова А.Г., ООО "Приокская металлобаза" солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синяков Д.В. ходатайствовал перед судом о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд Ростовской области, мотивируя тем, что в п. 4.2 договора поручительства № от 05.08.2013 г. при определении территориальной подсудности в наименовании уполномоченного суда допущена ошибка, вместо "Рязанская область" должна быть указана "Ростовская область", в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – частная жалоба) представитель ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синяков Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о передаче настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд Ростовской области. Дополнительно апеллятор ссылается на отсутствие подлинников договоров займа и поручительства от 05.08.2013 г., полагая, что при непредставлении истцом в суд их оригиналов, суд не может считать доказанным и имевшим место в действительности соглашение о договорной подсудности, указанное в п.4.2 договора поручительства.

В возражениях на частную жалобу истец Курганов И.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда. При этом во всяком случае выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Кургановым И.В. и Крючковой В.В. заключен договор займа от 05.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный договорами поручительства: № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и ООО "Приокская металлобаза", и № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и Зыковым А.Г.

Как усматривается из материалов дела, в указанные договоры включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров.

Пунктом 3.3 договора займа от 05.08.2013 г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, а равно так или иначе связанные с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Рязани.

В п. 4.2. договоров поручительства №№, № от 05.08.2013 г. сторонами согласовано, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синякова Д.В. о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд Ростовской области, суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, указал на то, что поскольку договорами займа и поручительства, заключенными между сторонами 05.08.2013 г., предусмотрено рассмотрение споров по ним в Октябрьском районом суде г. Рязани, оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд Ростовской области не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. В то же время коллегия полагает, что сами по себе ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли за собой вынесение незаконного определения.

Так, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции не учтено, что в п. 4.2 заключенных сторонами договорах поручительства №№, № от 05.08.2013 г. указано пророгационное соглашение об изменении подсудности на Октябрьский районный суд Рязанской области.

Положениями ст. 9 Устава Рязанской области от 18.11.2005 N 115-ОЗ, принятого Постановлением Рязанской областной Думы от 02.11.2005 N 710-IV РОД, утвержден состав Рязанской области, в которой отсутствует такая административно-территориальные единица, как Октябрьский район Рязанской области.

В то же время на основании ч. 1 ст. 3 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-III, в состав города Рязани, среди прочих включен Октябрьский район г. Рязани, не являющийся муниципальным образованием и подпадающий под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Рязани.

В этой связи подсудность дела не может быть определена в соответствии с условиями о подсудности споров, предусмотренными лишь в договоре займа, так как в договорах поручительства и займа условия о подсудности споров являются различными, в договорах поручительства возможность предъявления исков в Октябрьский районный суд г. Рязани не согласована.

По мнению судебной коллегии, в данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться лишь в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Принимая во внимание условие пророгационного соглашения, включенное в п. 3.3 основного договора займа от 05.08.2013 г., о подсудности заявленных споров Октябрьскому районному суду г. Рязани, учитывая предъявление истцом иска одновременно к нескольким ответчикам, позицию одного из процессуальных соучастников - поручителя ООО "Приокская металлобаза" о несогласии с разрешением возникшего спора Октябрьским районным судом г. Рязани, сопоставляя друг с другом и анализируя условия пророгационных соглашений, как договора займа, так и договоров поручительства, и учитывая при этом, что соглашения, порождающие как основное, так и акцессорное обязательства, не могут содержать различные условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пророгационное соглашение, состоявшееся лишь между заемщиком и займодавцем, не может иметь обязательного значения для поручителей, не являющихся стороной договора займа.

По мнению судебной коллегии, районным судом не учтено, что в данном случае стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, то обстоятельство, что в п. 4.2 заключенных сторонами договоров поручительства №№, № от 05.08.2013 г. указано пророгационное соглашение об изменении подсудности на Октябрьский районный суд Рязанской области, о наличии воли сторон на изменение подсудности Октябрьскому районному суду Ростовской области не свидетельствует.

Более того, по изложенными выше основаниям различия в пророгационных соглашениях в договоре займа и договорах поручительства не позволяют сторонам заявленного спора руководствоваться положениями ст. 32 ГПК РФ.

В этой связи основания для передачи гражданского дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области, как о том настаивает представитель ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синяков Д.В., у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем постановленное определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синякова Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33 – 834/2019 Судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Поштацкой В.Е. и Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (в редакции дополнений к ней) представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" Синякова Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО "Приокская металлобаза" - Синякова Дмитрия Владимировича о передаче гражданского дела по иску Курганова Игоря Вячеславовича к Крючковой Валерии Викторовне, Зыкову Александру Геннадьевичу и ООО "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа в Рязанский областной суд г. Рязани для его передачи в другой суд, а также передаче данного дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов И.В. обратился в суд с иском к Крючковой В.В., Зыкову А.Г., ООО "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что между Кургановым И.В. и Крючковой В.В. был заключен договор займа от 05.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный договорами поручительства: № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и ООО "Приокская металлобаза", и № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и Зыковым А.Г.

В связи отсутствием надлежащего исполнения обязательства со стороны Крючковой В.В., Курганов И.В. просил суд взыскать с ответчиков Крючковой В.В., Зыкова А.Г. и ООО "Приокская металлобаза" солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синяков Д.В. ходатайствовал перед судом о передаче гражданского дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд, мотивируя ходатайство тем, что гражданское дело возбуждено судом на основании подложных документов, в частности электрофотографической копии договора поручительства № от 05.08.2013 г., заверенной 10.04.2018 г. нотариусом Клочковой Ю.В. Однако, ООО "Приокская Металлобаза" данный договор поручительства фактически не заключало. Рассмотрение настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Рязани невозможно ввиду отсутствия подлинного договора поручительства.

Одновременно представителем ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синяковым Д.В. заявлено ходатайство о передаче дела в Московский районный суд г. Рязани, мотивируя тем, что, поскольку истцом в суд не представлен подлинник договора поручительства № от 05.08.2013 г., суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией договора поручительства, о подложности которого заявлено стороной. При непредставлении истцом в суд оригинала договора, суд не может считать доказанным и имевшим место в действительности пророгационное соглашение о договорной подсудности, указанное в п.4.2 договора поручительства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

В частной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – частная жалоба) представитель ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синяков Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в ходатайствах о передаче настоящего гражданского дела в Рязанский областной суд и Московский районный суд г. Рязани.

В возражениях на частную жалобу истец Курганов И.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда. При этом во всяком случае выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Кургановым И.В. и Крючковой В.В. был заключен договор займа от 05.08.2013 г. на сумму 10 000 000 руб., обеспеченный договорами поручительства: № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и ООО "Приокская металлобаза", и № от 05.08.2013 г., заключенным между Кургановым И.В. и Зыковым А.Г.

Как усматривается из материалов дела, в указанные договоры включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров.

Пунктом 3.3 договора займа от 05.08.2013 г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, а равно так или иначе связанные с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Рязани.

В п. 4.2. договоров поручительства №, № от 05.08.2013 г. сторонами согласовано, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО "Приокская Металлобаза" Синякова Д.В. о передаче гражданского дела в Рязанский областной суд и Московский районный суд г. Рязани, суд руководствовался положениями ст.ст. 32, 33 ГПК РФ и указал на то, что поскольку договорами займа и поручительства, заключенными между сторонами 05.08.2013 г., предусмотрено рассмотрение споров по ним в Октябрьском районом суде г. Рязани, и не усматривается объективных причин, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, которые не позволяли бы рассмотреть настоящее дело Октябрьским районным судом г. Рязани, оснований для передачи дела в Московский районный суд г. Рязани или в Рязанский областной суд не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

При разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции не учтено, что в п. 4.2 заключенных сторонами договоров поручительства №№, № от 05.08.2013 г. указано пророгационное соглашение об изменении подсудности на Октябрьский районный суд Рязанской области.

Положениями ст. 9 Устава Рязанской области от 18.11.2005 N 115-ОЗ, принятого Постановлением Рязанской областной Думы от 02.11.2005 N 710-IV РОД, утвержден состав Рязанской области, в которой отсутствует такая административно-территориальные единица, как Октябрьский район Рязанской области.

В то же время на основании ч. 1 ст. 3 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-III, в состав города Рязани, среди прочих, включен Октябрьский район, не являющийся муниципальным образованием и подпадающий под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Рязани.

В этой связи подсудность дела не может быть определена в соответствии с условиями о подсудности споров, предусмотренными лишь в договоре займа, так как в договорах поручительства и займа условия о подсудности споров являются различными, в договорах поручительства возможность предъявления исков в Октябрьский районный суд г. Рязани не согласована.

Вопреки ошибочным доводам районного суда, в данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться лишь в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание условие пророгационного соглашения, включенное в п. 3.3 основного договора займа от 05.08.2013 г., о подсудности заявленных споров Октябрьскому районному суду г. Рязани, учитывая предъявление истцом иска одновременно к нескольким ответчикам, позицию одного из процессуальных соучастников - поручителя ООО "Приокская металлобаза" о несогласии с разрешением возникшего спора Октябрьским районным судом г. Рязани, сопоставляя друг с другом и анализируя условия пророгационных соглашений как договора займа, так и договоров поручительства и учитывая при этом, что соглашения, порождающие как основное, так и акцессорное обязательства, не могут содержать различные условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пророгационное соглашение, состоявшееся лишь между заемщиком и займодавцем, не может иметь обязательного значения для поручителей, не являющихся стороной договора займа.

По мнению судебной коллегии, районным судом не учтено, что в данном случае стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Поскольку привлеченные ответчики располагаются (проживают) на территории двух различных административных районов (Московский и Рязанский), при этом при разрешении заявленного ходатайства мнение истца и его представителя о территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ районным судом не выяснялось, постановленное определение на основании положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для разрешения вопроса о передаче его по подсудности в соответствии с правилами ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Курганова Игоря Вячеславовича к Крючковой Валерии Викторовне, Зыкову Александру Геннадьевичу и ООО "Приокская металлобаза" о взыскании задолженности по договору займа направить в районный суд для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: