Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26306/2017 от 24.07.2017

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-26306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Е.С. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «AUDI A8», г/н <...>, под управлением С.Э.П, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель О.П.В., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП О.А.Н. <...> от <...> затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, учетом износа деталей, составили 230762,71 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату по данному страховому случаю, мотивированный отказ не направило.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за составление экспертного заключения, моральный вред, неустойку, штраф, понесенные убытки.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 462,74 руб., неустойка – 144642,62 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 97731,35 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., убытки - 300 руб., всего в общей сумме – 449136,68 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7691,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что ответчик предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в размере 35300 руб. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Представленное истцом заключение проведено не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО рассчитывается в соответствии с положениями Единой методики, которая устанавливает использование только справочников РСА на запасные части и нормо-часа. Вследствие чего, восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием средне рыночных цен на запасные части, является незаконным и не подлежащим применению при определении размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Суд первой инстанции, не определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца, основываясь на не отвечающем требованиям законодательства заключении независимого оценщика, вынес заведомо незаконное решение, согласно которому в совокупности размер взысканных сумм в несколько раз превысил реальный восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Россгострах» – Гришко Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются уведомления о получении истцом вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «AUDI A8», г/н <...>, под управлением С.Э.П, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель О.П.В.,, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, <...> осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП О.А.Н. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 230762,71 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком <...>.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату по данному страховому случаю, мотивированный отказ не направило.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра (л.д. 79-80) транспортного средства, принятого судом апелляционной инстанции новым доказательством,на которые ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного.

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, принят отчет независимого эксперта, представленный истцом. Однако суд первой инстанции не учел, что Страховщиком автомобиль был осмотрен, произведена не оспариваемая часть выплаты и имеется экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по данному акту, которое послужило основанием для выплаты истцу страхового возмещения, и которому суд не дал правовой оценки.

Поскольку судом первой инстанции проведена ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству и не затребовано выплатное дело, а в материалах дела имеются два противоречивых документа о размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то для правильного разрешения спора, ввиду необходимости установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014г., с применением справочников РСА, по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения судебной автотехническойэкспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС истца «AUDI A8», г/н <...>, на момент ДТП - <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г., с применением справочников РСА составляла 74 200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «AUDI A8», г/н <...>, расчету не подлежит, так как на момент ДТП величина эксплуатационного износа превышала 35 % и после даты выпуска прошло более 5 лет.

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется приложение к заключению экспертизы в виде распечатки из справочника РСА об определении средней стоимости запасных частей транспортного средства истца.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, судебной коллегией учитывается лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 900 руб. (74200 – 35 300). Следовательно, сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению с 195462,71 руб. до 38900 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик по заявлению о страховом случае выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, сумму недоплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств убытков у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная ко взысканию судом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 144642,62 руб. до 5000 руб., штрафа с 97731,35 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов в виде оплаты за проведение независимой экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты за проведение независимой экспертизы с 10000 руб. до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит снижению с 7691,37 руб. до 1766 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года подлежит изменению в частивзысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросовой Е.С. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года удовлетворить в части.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату независимой экспертизы.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова Александра Александровича страхового возмещения с 195462,71 рублей до 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, неустойки с 144642,62 рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа с 97731,35 рублей до 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы с 10 000 рублей до 2 000 (две тысячи) рублей.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Краснодара государственной пошлины с 7691,37 рублей до 1766 рублей.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи