Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1442/2013;) ~ М-1499/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-53/2014         

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Русал» «Красноярский алюминиевый завод» к Яковлеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Яковлеву А.Г. суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2013г. на 38 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В результате задолженность Яковлева перед истцом за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое им не получено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Ответчик Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом ответчику по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как установлено судом, следует материалов дела, ответчик Яковлев А.Г. на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» грузчиком.

На основании приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик действительно получил отпускные за неотработанные им дни, поскольку уволился до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

По расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность за неотработанные дни используемого отпуска в сумме <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако указанное письмо ответчиком получено не было.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Русал Красноярский алюминиевый завод» к Яковлеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: