Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 16.03.2016

Судья Фокина Т.О.                     Дело № 12-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу П.И.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УР (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») П.И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что копия постановления о назначении административного наказания направлялась ей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела присутствовал её защитник – М.С.Р., который был допущен к рассмотрению дела на основании её заявления, в котором она также просила копию постановления по делу выдать ему или направить по адресу государственной регистрации ООО УК «<данные изъяты>». В дальнейшем она обращалась в Управление Роспотребнадзора по УР и только ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении П.И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, П.И.В. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника П.И.В. – М.С.Р., поддержавшая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Индустриального района г.Ижевска УР проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО УК «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Индустриального района г.Ижевска УР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» П.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена по адресу юридического лица ООО УК «<данные изъяты>»: <адрес> (административный материал л.д.25).

В то время, как Управление Роспотребнадзора УР корреспонденцию направляло по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хотя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении П.И.В. не присутствовала, адрес её фактической регистрации Управлением Роспотребнадзора УР не устанавливался, запросы в адресное бюро не направлялись.

Судья районного суда, отказывая П.И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

При этом судьей не было учтено, что адрес регистрации П.И.В. изменился на: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о рассмотрении дела направленный должностным лицом по адресу <адрес>, ул. <адрес> П.И.В. не получила, поскольку расписалась «бабушка Барсукова».

Кроме того, в аналогичном деле по постановлению № имеется ходатайство П.И.В. с просьбой о направлении копии постановления по месту государственной регистрации ООО УК «<данные изъяты>» или выдать защитнику (данное ходатайство, без указания номера дела, по утверждению защитника прикладывалось к каждому материалу).

Следует также отметить, что в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан срок и порядок обжалования.

Вопреки требованиям закона в постановлении должностного лица указано о необходимости обжалования постановления в Арбитражный суд УР, хотя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ обжалование данных постановлений подсудно районному суду.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при принятии решения, что привело к необоснованному вынесению определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При таком положении определение судьи районного суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Генеральному директору ООО УК «<данные изъяты>» П.И.В. срок для обжалования постановления исполняющего обязанности начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УР № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Административное дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы П.И.В. по существу.

Судья Р.Р.Ахкямов