Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-349/2018 ~ М-230/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-349/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Беляковой Е.А..,

с участием административного истца Прохоровой Л.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арсеньевой-Батуриной О.Н. и представителя начальника Лихославльского СПП Тришкиной Н.С.

заинтересованного лица Прохорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прохоровой Лолы Владимировны к Лихославльскому ОУФССП России по Тверской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с административным иском, о признании действий судебного пристава исполнителя Арсеньевой-Батуриной О.Н. незаконными, снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 40% до 20 %.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 04.10.2017 года с Прохоровой Л.В. в пользу Прохорова В.Ю. был взыскан ущерб в сумме 67700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20400 руб., а всего в размере 108400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2017 г решение Лихославльского районного суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Л.В. без удовлетворения. Постановлением президиума Тверского областного суда от 14.05.2018 г решение Лихославльского районного суда Тверской области и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Прохоровой Л.В. без удовлетворения. На основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 04.10.2017 года был выдан исполнительный лист № от 25 января 2018 г, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №2229/18/69018-ИП от 07.02.2018 года, которое на период рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено, а 14.05.2018 г в связи с окончанием кассационного производства возобновлено. 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Арсеньевой-Батуриной О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания по указанному исполнительному листу ущерба в размере 108400 руб. и исполнительного сбора в размере 7588 руб. на заработную плату Прохоровой Л.В. Согласно п. 5 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.05.2018 года удержания производить ежемесячно в размере 40% доходов должника. Указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Работает <данные изъяты> и единственным доходом является заработная плата, размер которой составляет за вычетом подоходного налога в среднем <данные изъяты> рублей. Живет одна, муж умер, других доходов не имеет. После удержаний, производимых по указанному исполнительному листу, будет получать на руки 7200 рублей, что недостаточно для нормального проживания и обеспечения себя всем необходимым. На указанную сумму вынуждена жить в течении всего месяца, приобретать лекарства оплачивать коммунальные услуги в размере около 3500 руб. Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Вынося решение о взыскании 40% заработной платы, судебный пристав- исполнитель не учла материального положения, в связи с чем, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец Прохорова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что она проживает одна, муж умер, сын, зарегистрирован в ее квартире, однако у него своя семья и он проживает отдельно. У нее есть пожилая мама, которая является инвалидом 2 группы и проживает отдельно. В собственности у нее (истца) имеется часть квартиры, в которой она проживает и зарегистрирована, часть квартиры в квартире ее мамы и автомашина. Однако продавать указанное имущество она не намерена, т.к. машина ей нужна как средство передвижения, доля в квартире мамы она продать не может, т.к. в квартире приживает мама, свою долю в в квартире также продать не может, т.к. негде будет жить. По исполнительному листу она не погашала задолженность в пользу Прохорова В.В.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Арсеньева-Батурина О.Н. и представитель Лихославльского СПП Тришкина Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что приведенные Прохоровой Л.В. доводы, в обоснование требований о признании действий судебного пристава незаконными не обоснованы, оснований для снижении размера удержаний по исполнительным документам не имеется. Обращение взыскания на заработную плату должника в размере 40 % произведено в соответствии с действующим законодательством. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.05.2018г. получено Прохоровой Л.В. по месту работы — <данные изъяты> 24.05.2018 года. Указанное Постановление не было обжаловано должником в порядке подчиненности (о чем указано в административном исковом заявлении), кроме того Прохорова Л.В. не обращалась в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области в соответствии со ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» с заявлением (ходатайством) о снижении процента удержания задолженности с заработной платы в связи с тяжелым материальным положением, с приложением документов подтверждающих тяжелое материальное положение. В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 указанной статьи по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ответа из МВД России за Прохоровой Л.В. зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль; CHEVROLET KLAN; 2006 г.в.; г/н №. Прохоровой Л.В. будет вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства для наложения ареста на него и дальнейшей реализации. В случае реализации имущества, принадлежащего Прохоровой Л.В. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника может быть отозвано. Кроме того, у Прохоровой Л.В. имеется доли в квартирах где она проживает и доля в квартире матери.

Просили отказать в полном объеме, в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Прохоров В.Ю. в судебном заседании пояснил, что по решению суда Прохорова Л.В. обязана ему выплачивать ущерб, однако с 2017г. она ничего не уплатила, у нее есть машина, заработная плата, квартиры, но она ничего не платит, поэтому он не согласен на снижение удержаний с 40 до 20%.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе - в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в Лихославльском районном отделе УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство на общую сумму 108 400,23 рубля в отношении должника Прохоровой Л.В.:

- №2229/18/69018-ИП от 07 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 25.01.2018 года, выданный Лихославльским районным судом Тверской области по делу №2-5/2017, вступивший в законную силу 19.12.2017 года о взыскании ущерба с Прохоровой Л.В. 22.01.1968 года рождения, в пользу Прохорова В.Ю.

В ходе проведения исполнительных действий установлено о получении должником дохода по месту работы <данные изъяты>

23 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника установлением удержаний 40 % по исполнительному производству №2229/18/69018-ИП от 07 февраля 2018 года.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах » предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 « О судебных приставах»).

Не смотря на указанные административным истцом обстоятельства в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержаний не имеется, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно доказательств того, что на день рассмотрения административного искового заявления об изменении размера удержаний, истец находится в затруднительном материальном положении.

Суд учитывает в обоснование довода Прохоровой Л.В. обязательства по оплате коммунальных услуг, приобретение лекарства, однако, наличие данных обязательств не является основанием к снижению размера удержаний по исполнительному документу в пользу Прохорова В.Ю., поскольку указанные обстоятельства относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, тогда как вступившее в законную силу судебное решение обязательно, в частности, для административного истца, и подлежит неукоснительному исполнению после вступления его в законную силу.

В судебном заседании по представленным документам установлено, что административный истец имеет постоянный ежемесячный доход и место жительства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца и препятствующих исполнению судебного решения, в судебное заседание не представлено.

Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве» в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2018 года, законность и обоснованность которых не оспорена.

Суд полагает, что сложившиеся у административного истца обстоятельства (после удержаний по исполнительному производству доход заявителя составляет ниже прожиточного минимума; у заявителя единственный источник дохода заработная плата в размере 12 000 рублей) не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу до 20% существенно нарушает права взыскателя Прохорова В.Ю., приведёт к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Наличие у должника других обязательств, расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний и при рассмотрении данного административного иска оснований для снижения удержаний не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области Арсеньевой-Батуриной О.Н. не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Прохоровой Лоле Владимировне к судебному приставу исполнителю Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской Области Арсеньевой-Батуриной О.Н. о признании действий незаконным, снижение установленного размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий судья О.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018г.

Председательствующий            О.А.Карпова