Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4282/2011 от 04.08.2011

Судья Смолева И.В. Дело № 33-4282/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2011 года, которым отказано Соколовой Е.А. в удовлетворении иска к ОАО «ТГК-9» об отмене приказа филиала № ... л/с от 21 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», обязанности выплатить премию за сентябрь 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя Соколовой Е.А. Рычкова А.В., представителя ОАО «ТГК-9» Оботуровой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Е.А. на основании приказа о приёме на работу от 21 июля 2009 года № .../к принята на работу в ОАО «ТГК-9» на должность ..., .... Приказом от 28 июля 2010 года № .../к Соколова Е.А. была переведена в отдел кадрового учёта и развития персонала Управления по работе с персоналом на должность ....

На основании приказа Филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» от 21 сентября 2010 года № ... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» Соколовой Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (неоднократным невыполнением п. 5.1.7 Положения об отделе кадрового учёта и развития персонала филиала ОАО «ТГК-9» «Коми») объявлено замечание, в связи с чем ей не начислена премия за сентябрь 2010 года.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК-9» о его отмене, обязании выплатить ей премию за сентябрь 2010 года в полном размере.

В судебном заседании Соколова Е. А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика Оботурова Л. Д. просила отказать в удовлетворении иска.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соколова Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его издания послужили две служебные записки начальника отдела организации труда и заработной платы, социальной политики Управления по работе с персоналом филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» Н. Е.А. от 8 сентября 2010 года № ... и от 10 сентября 2010 года № ..., объяснительные записки экономистов 1 категории отдела организации труда и заработной платы, социальной политики Управления по работе с персоналом филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» М. Ю. Л. от 08 сентября 2010 года, В. Е. В. от 07 сентября 2010 года, Н. А. М. от 07 сентября 2010 года, объяснительная записка ведущего инженера по подготовке кадров отдела кадрового учёта и развития персонала К. Т. А. от 09 сентября 2010 года, объяснительная записка начальника пресс-службы филиала М. Э. В. от 20 сентября 2010 года.

Как следует из содержания служебной записки от 8 сентября 2010 года № ..., 20 августа 2010 года на электронный адрес ... Соколовой Е.А. были направлены утверждённые исполнительным вице-президентом ЗАО «КЭС» Н. Р.В. изменения со 2 сентября 2010 года в штатное расписание филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» по Воркутинской ТЭЦ. В связи с этим было необходимо организовать работу по оформлению документации на переводы персонала котельного, турбинного цехов и руководства Воркутинской ТЭЦ. До 1 сентября 2010 года документы оформлены не были. Приказы по переводам были подготовлены Соколовой Е.А. и поступили на подпись только 8 сентября 2010 года.

20 августа 2010 года на электронный адрес Соколовой Е.А. поступили сообщения по внесению изменений в штатное расписание с 1 сентября 2010 года по производственной площадке ВТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» в связи с объединением котельного и турбинного цехов в котлотурбинный цех ТЭЦ-2 Воркутинской ТЭЦ.

Суд признал обоснованным привлечение Соколовой Е. А. к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, поскольку необходимость провести работу по изданию соответствующих приказов для реализации произведённых штатных изменений в отношении работников котельного и турбинного цехов в котельное и турбинное отделения котлотурбинного цеха была обусловлена функциями отдела кадрового учёта и развития, должностными обязанностями истицы. Законность приказа о привлечении Соколовой Е.А. к ответственности по указанному основанию обоснована судом тем обстоятельством, что приказы № .../к, № .../к от 31 августа 2010 года, № .../к, .../к, .../к, .../к, № .../к, № .../к от 1 сентября 2010 года, № .../к от 2 сентября 2010 года, № ... от 3 сентября 2010 года о переводах работников были представлены на согласование в Управление по правовой работе 8 сентября 2010 года.

Однако данное обстоятельство в соответствии с оспариваемым приказом не являлось основанием для привлечения истца к ответственности, а дата издания приказов о переводе работников и их ознакомления с приказами, напротив, свидетельствует о своевременной подготовке возглавляемым истцом отделом приказов о переводе персонала.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что у Соколовой Е. А. не имелось препятствий к изданию приказов о перемещении основной части работников с целью исполнения внесённых в штатное расписание изменений.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Таким образом, поскольку в трудовых договорах переводимых работников было указано наименование структурного подразделения – цеха, в котором они работали, вывод суда о том, что фактически перевод работников на другую работу не осуществлялся, а работники перемещались в иное подразделение без изменения условий трудовых договоров, поскольку при этом не произошло изменения трудовой функции работников, не может быть признан обоснованным.

В том случае, когда изменение наименования структурного подразделения связано с организационными изменениями условий труда, на основании ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, однако о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что даже при сохранении трудовой функции (а это обстоятельство судом не исследовалось) отсутствие заявлений работников о согласии на перевод на другую работу либо уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части наименования структурного подразделения, послужившее одним из оснований для несвоевременного издания приказов о переводах, свидетельствует об отсутствии вины Соколовой Е. А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В то же время судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку необходимо согласиться с выводом суда о том, что со стороны истца имело место нарушение в части несвоевременного направления списков детей сотрудников Ухтинского отделения ОАО «Коми ЭСК» для доставки на акцию «День знаний».

Согласно служебной записке от 10 сентября 2010 года № ..., положенной в основание приказа о наказании, 3 сентября 2010 года на Сосногорской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» проходил День знаний для детей сотрудников Ухтинских тепловых сетей, Сосногорской ТЭЦ, аппарата управления филиала «Коми», Сосногорского и Ухтинского отделений филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» и ОАО «Комиэнергосбытовая компания». В 12 часов 30 минут 3 сентября 2010 года экономист первой категории отдела организации труда и заработной платы, социальной политики филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» с местом работы в Ухтинских тепловых сетях Н. А.М. собирала детей сотрудников Ухтинских тепловых сетей, Ухтинского отделения филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» и ОАО «Комиэнергосбытовая компания» на основании списков служебной записки от 1 сентября 2010 года № ... «Об обеспечении транспортом детей». К автобусу подошли четверо детей, которых в списке не оказалось (дети сотрудников Ухтинского отделения ОАО «Коми ЭСК»). Списки детей сотрудников отделения Ухтинского отделения ОАО «Коми ЭСК», принимающих участие в праздновании Дня знаний, были своевременно представлены на электронный адрес ... Соколовой Е.А. 23 августа 2010 года, но не были включены ею в список детей, согласно которому велась работа по организации праздника. 3 сентября 2010 года, когда возникли проблемы с организацией праздника на Сосногорской ТЭЦ, не решив до конца организационные вопросы и, не поставив никого в известность, в 13 часов 00 минут Соколова Е.А. ушла с работы.

Из объяснительной записки начальника пресс-службы Э. В. М. от 29 сентября 2010 года следует, что в соответствии с распоряжением № ...-р от 20 августа 2010 года на специалистов Управления персоналом была возложена обязанность по формированию списков детей, участвующих в акции «День знаний». 23 августа был запрошен и переадресован Соколовой Е. А. централизованный список детей сотрудников ОАО «КоЭСК», заявившихся для участия в акции. 2 сентября в телефонном разговоре с Соколовой Е. А. было уточнено время и место сбора детей, каких-либо вопросов, указывающих на нестыковку в списке, связанных с неосведомлённостью об участии детей сотрудников ОАО «КоЭСК», ею задано не было. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, М. Э.В. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила.

Как предусмотрено п. 3.4.1 Положения об ОКУРП, для выполнения задачи – формирование и развитие корпоративной культуры ОКУРП участвует в организации и проведении корпоративных мероприятий (культурно-массовых, спортивно-оздоровительных, смотров, конкурсов и т.д.).

11 августа 2010 года в рамках проведения акции «День знаний» для детей сотрудников генерирующих дивизионов и энергосбытовых компания была подготовлена служебная записка на технических директоров – главных инженеров филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» № ... «О проведении акции «День знаний», в соответствии с которой на Сосногорской ТЭЦ должен был пройти сбор детей сотрудников СТЭЦ, УТС, Сосногорских и Ухтинских отделений филиала ОАО «ТГК-9» «Комитеплосбыт» и ОАО «Коми энергосбытовая компания». Координация работы по проведению акции на производственных площадках возлагается на специалистов отделов кадрового учёта и развития персонала. В срок до 20 августа 2010 года техническим директорам-главным инженерам филиалов было поручено представить на электронный адрес Соколовой Е.А. списки детей, желающих участвовать в акции.

В соответствии с п. 2 распоряжения директора филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» № ... от 20 августа 2010 года «О проведении акции «День Знаний», подготовленного Соколовой Е.А., специалистам Управления по работе с персоналом производственных площадок было поручено подготовить списки детей совместно с представителями филиала ОАО «ТГК-9», «Комитеплосбыт», ОАО «Комиэнергосбытовая компания», ООО «Тепловые сети Воркуты».

23 августа 2010 года М. Э.В. на электронный адрес Соколовой Е.А. был направлен список детей сотрудников ОАО «Комиэнергосбытовая компания», в том числе детей работников Ухтинского ЦМРО.

В служебной записке № ..., направленной Соколовой Е.А. в адрес отдела транспортного обеспечения Филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» 1 сентября 2010 года, в которой содержались списки детей, не были указаны дети сотрудников Ухтинского ЦМРО ОАО «Комиэнергосбытовая компания». Также информация по детям сотрудников Ухтинского ЦМРО ОАО «Комиэнергосбытовая компания» не была направлена в адрес экономиста ОКУРП в г. Сосногорске В. Е.В. для обеспечения детей подарками.

Поскольку материалами дела подтверждено направление на электронный адрес Соколовой Е.А. с адреса М. Э.В. списка детей работников Ухтинского ЦМРО для участия в «Дне знаний», однако направленный истцом список детей для участия в акции в момент её начала не являлся полным и достоверным, суд правильно признал указанное нарушение ненадлежащим выполнением Соколовой Е. А. обязанностей, направленных на выполнение задач, установленных в п. 3.4.1 Положения об ОКУРП.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Наложенное взыскание в виде замечания суд правильно признал соответствующим тяжести проступка, не причинившего существенного вреда охраняемым законом отношениям, с учётом предшествующего поведения работника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Довод Соколовой Е.А. о том, что дисциплинарное взыскание не могло быть к ней применено в период её нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд правильно признал несостоятельным как не соответствующий требованиям ТК РФ, регулирующим порядок привлечения к ответственности в виде замечания или выговора.

Согласно п. 2.6 Положения о премировании работников филиалов ОАО «ТГК-9» за основные результаты хозяйственной деятельности, показателями премирования является отсутствие производственных упущений при выполнении должностных обязанностей. В силу п. 3.6 Положения, невыполнение показателя премирования может повлечь снижение премии до 0%.

Поскольку судом признано законным привлечение Соколовой Е. А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, решение ответчика о лишении её премии суд также правильно признал обоснованным.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

К основаниям, влекущим отмену решения, не может быть отнесен довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 193 ГПК РФ об объявлении решения суда как противоречащий содержанию протокола судебного заседания и не подтвержденный иными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -