Решение по делу № 2-6207/2019 ~ М-5517/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-6207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Рияновой Э.А.

с участием представителя истца Зайнетдиновой А.И.

ответчика Андреева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод №1» к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стерлитамакский механический завод №1» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 139 555 рублей 25 копеек, а также госпошлину за обращение в суд в размере 13 898 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник ООО «Стерлитамакский механический завод №1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Замурагин М.А. В рамках проведенного финансовым управляющим финансового анализа были выявлены подозрительные расходные операции по расчетным счетам должника, а именно: Андрееву А.А. в отсутствие договоров займа были перечислены на расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 139 555 рублей 25 копеек на основании 8 платежных поручений. Однако приходные операции по предоставлению указанных займов по расчетным счетам должника отсутствуют.

Представитель истца ООО «Стерлитамакский механический завод №1» на судебное заседание явилась, представила суду оригинал кассовой книги, в которой содержатся приходно-кассовые ордера к квитанциям, представленным ответчиком.

Ответчик Андреев А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, представил квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму, равную исковым требования по настоящему делу. Представил письменное возражение.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стерлитамакский механический завод №1» подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положения статьи 807 Гражданского Кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом вне зависимости от суммы, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что Андреев А.А. на основании приходных кассовых ордеров, оригиналы которых были представлены представителем истца и копии которых приобщены к материалам дела, передал ООО «Стерлитамакский механический завод №1» денежные средства на общую сумму 1 139 555 рублей 25 копеек. Также, в ходе изучения квитанций к вышеуказанным приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком, копии которых также приобщены к материалам дела, основанием для получения денежных средств являлись договоры займа, по которым денежные средства позднее были возвращены истцом ответчику на основании платежных поручений, приобщенных к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания с участием двух сторон была произведена сверка приходных кассовых ордеров и квитанций к ним. Суммы и основания получения денежных средств совпали с суммами, полученным ответчиком и являющимися предметом настоящего спора. Стороны в ходе судебного заседания не оспаривали принадлежность печатей и подписей на вышеуказанных документах. Доказательств иного суду не представлено.

На основание вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод №1» к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик в ходе судебного заседания предоставил достаточно доказательств первоначальной передачи истцу денежных средств.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод №1» к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна: судья Амиров Д.П.