Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 (2-8649/2017;) ~ М-9019/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-849/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяльвияйнен Э.А. к Яковлеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Кяльвияйнен Э.А. обратился в суд с иском к Яковлеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Яковлева Н.А. автомобиль марки ФИО1, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>. При обращении истца с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства был дан отказ, поскольку при сверке номеров агрегатов выявлен факт подделки идентификационного номера двигателя автомобиля ФИО1 (г.н. №). По указанному факту возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Кяльвияйнен Э.А. обращался в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 235000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. В письменном заявлении истец также просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления судебной повестки по адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Н.А. (продавец) и Кяльвияйнен Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО1, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составляет <данные изъяты>., уплаченных покупателем при подписании настоящего договора.

При обращении истца с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства был дан отказ, поскольку при сверке номеров агрегатов выявлен факт подделки идентификационного номера двигателя автомобиля ФИО1 (г.н. №). По указанному факту возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК №, произведенного в рамках уголовного дела, идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля ФИО1 (пластины государственного регистрационного знака №), нанесенная на маркируемую панель в моторном отсеке подвергалась изменению методом частичного стачивания рабочей поверхности панелей с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: № Первичная маркировка, вероятно, имела вид №; идентификационная маркировка на правом лонжероне маркировка имеет вид: №, исследование маркировки не производилось в связи с труднодоступным положением; заводское (первичное) содержание маркировки двигателя: №, установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изменениям не подвергалось; крепление заводской таблички в моторном отсеке не соответствует применяемому на предприятии-изготовителе, табличка содержит маркировку вида: №, идентификационная табличка на передней панели автомобиля отсутствует.

Указанные в заключении сведения не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п.41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

В силу п.24 указанного Административного регламента отказывают в регистрации транспортного средства в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя автомобиля имело место до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец при заключении договора купли-продажи не знал, что приобретает автомобиль с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь, в том числе на заключении эксперта ЭКЦ МВД по РК №, подтверждающего факта изменения маркировочных обозначений на данном автомобиле, учитывая, что изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, препятствующим истцу в эксплуатации автомобиля, его использованию по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, то, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, в связи с чем истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно в силу положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При разрешении настоящего спора убытками, подлежащими возмещению, является уплаченная истцом по договору купли-продажи автомобиля сумма.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 235000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств. Учитывая характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым Н.А. и Кяльвияйнен Э.А..

Взыскать с Яковлева Н.А. в пользу Кяльвияйнен Э.А. денежные средства в размере 235000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко