Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5462/2020 (33-50447/2019;) от 26.12.2019

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-5462/20

По первой инстанции 2-1073/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Поповой С.К.

при помощнике судьи Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Асадчего А.А. на решение Горячеключевского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу по иску Майкопаровой < Ф.И.О. >12 к КРФ ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременяя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика и поступившей на нее возражения истца, выслушав выступления представителя ответчика Осадчего А.А. в поддержку доводов жалобы, выступление истицы Майкопаровой С.Б. и третьего лица по делу Бундаевой Л.Г., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майкопарова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения.

В обоснование исковых требований указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2009 г. заемщиком ООО «Плюс-Ойл», она предоставила банку в залог два земельных участка. Поскольку решением Горячеключевского городского суда от 01 декабря 2011 года в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Майкопаровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога судом отказано, полагала, что право залога подлежит прекращению.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 августа 2018 года иск Майкопаровой С.Б. удовлетворен.

Прекращено право залога, установленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2009 г., который заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Майкопаровой С.Б., в отношении:

- земельного участка площадью 21100 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>;

- земельного участка площадью 15346 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>

Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации залога, установленного договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Представитель АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление истца и представителя ответчика, третьего лица Бундаевой Л.Г. исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из дела усматривается, что 17.08.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Майкопаровой С.Б. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Плюс-Ойл» по кредитному договору от 17.08.2009 г. был заключен договор ипотеки земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 20-27).

Решением Горячеключевского городского суда от 1.12.2011 г. исковые требования Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 и Швецовой Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Бундаевой Л.Г. и Швецовой Е.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма долга по договору кредита в размере 2503 588 рублей 42 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бундаевой Л.Г., в виде 1/6 доли здания пятиэтажного жилого дома с офисом и мансардой литер А общей площадью 409 кв. м, а также в виде 1/6 доли земельного участка площадью 306 кв. м, расположенных по адресу: <...> <...>». Определена начальная стоимость имущества в сумме 2469609 рублей. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» госпошлина, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 декабря 2011 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 года с ООО «Плюс-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2009 г. в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года указанный кредитный договор расторгнут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере основного долга и пени.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Майкопаровой С.Б., в связи с тем, что залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с выводами городского суда, поскольку они не соответствуют положениям ст. 352 ГК РФ в которой перечислены основания прекращения залога, а наличие решения суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не дает оснований суду считать право залога прекращенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитного обязательства ООО «Плюс-Ойл» перед банком, имущество, переданное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем Бундаевой Л.Г., не реализовано.

Установленная определением Горячеключевского городского суда от 10 июня 2015 года начальная продажная стоимость имущества Бундаевой Л.Г. не покрывает размера задолженности общества перед банком.

Таким образом, договор залога является действительным, а право залога не подлежит прекращению

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене решения городского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Асадчего А.А. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 28 августа 2018 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Майкопаровой С.Б. к Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права залога и аннулировании записи регистрации обременения по договору ипотеки земельных участков от 17.08.2009 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: