Решение по делу № 12-17/2019 (12-229/2018;) от 27.12.2018

Дело № АП-12-17/2019

Мировой судья Югова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                              22 января 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузячкина Р.Р., его защитника Ополевой О.И., инспектора ДПС ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Кузячкина P.P. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 21.05.2018 года в отношении

Кузячкина Р. Р.ича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.01.2018 года в удовлетворении ходатайства Кузячкина P.P. о рассмотрении дела по месту жительства отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 года Кузячкин P.P. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на <адрес> у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

В жалобе Кузячкин P.P. выражает несогласие с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, ссылаясь на значительную удаленность его места жительства от г. Краснокамска Пермского края, а также на дополнительные финансовые и временные расходы.

В жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Кузячкин P.P. указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызывались и не опрашивались сотрудники ДПС, свидетели. Отмечает, что видеозапись представлена не в полном объеме. Из видеозаписи при этом видно несогласие Кузячкина Р.Р. с результатами освидетельствования и его желание пройти медицинское освидетельствование, на него было оказано давление, не разъяснены права. В чеке алкометра указано на освидетельствование четырехлетнего ребенка, чек подписан под принуждением сотрудников ДПС, единицы измерения, марка технического средства ими не назывались. Копии протоколов, составленных должностным лицом, Кузячкину Р.Р. не выдавались. Автомобиль под управлением Кузячкина Р.Р. сотрудники ДПС не останавливали, место совершения правонарушения указано неверно. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не соблюден.

В судебном заседании Кузячкин P.P. и его защитник Ополева О.И. поддержали изложенные в жалобах доводы, дополнительно указав, что сотрудниками ДПС нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, использован неповеренный прибор, нарушен порядок составления и заполнения протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов по делу. По мнению защитника, состояние алкогольного опьянения Кузячкина Р.Р. могло быть установлено только на основании анализа крови.

Инспектор ДПС ФИО6 не согласился с приведенными в жалобе и судебном заседании доводами, указав, что каких-либо процессуальных нарушений им допущено не было, Кузячкин Р.Р. подписывал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в котором были указаны только показания прибора (0,30 мг/л), с данными результатами тот согласился, о чем поставил свою подпись. Также отметил, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были заверены подписью Кузячкина Р.Р.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что находились в автомобиле под управлением Кузячкина Р.Р., последний алкоголь не употреблял, остановка автомобиля или преследование сотрудниками ДПС не производились.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Кузячкина P.P. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Кузячкина P.P., с результатами освидетельствования тот согласился, о чем имеется подпись в акте; чеком-лентой прибора Alcotest, показания которого составили 0,30 мг/л; свидетельством о поверке прибора; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований для признании данных доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу основанием полагать, что водитель Кузячкин Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBB-0043), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-ленты к нему, в выдыхаемом воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,30 мг/л, с чем согласился Кузячкин Р.Р., расписавшись в данном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. Неверное указание даты рождения лица в чек-ленте не является существенным нарушением, ставящим под сомнение результаты освидетельствования Кузячкина Р.Р.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о том, что состояние алкогольного опьянения Кузячкина Р.Р. могло быть установлено только по результатам анализа крови, не основаны на законе, по смыслу которого акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на месте административного правонарушения, при согласии лица, привлекаемого к ответственности, с результатами освидетельствования, является доказательством состояния опьянения данного лица.

Тот факт, что сведения в акт освидетельствования внесены после отражения в нем результатов освидетельствования, с которыми Кузячкин Р.Р. согласился и поставил подпись, не свидетельствует о существенном недостатке акта освидетельствования, как ошибочно полагает привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник, поскольку, как следует из просмотренной видеозаписи, в акте на момент подписания Кузячкиным Р.Р. уже содержались основные юридически значимые обстоятельства - показания прибора (0,30 мг/л), с чем тот согласился.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кузячкиным P.P. собственноручно указано, что «выпил бутылку пива, поехал встречать друга, автомобилем управлял сам». Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола Кузячкин Р.Р. не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.

Необходимо отметить, что Кузячкину P.P. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись об этом.

Доводы жалобы о том, что Кузячкин Р.Р. не согласился с результатами освидетельствования, на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, не основаны на материалах дела и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Получение Кузячкиным Р.Р. протоколов по делу и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его подписью в указанных документах.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в указании времени совершения административного правонарушения, не заверенные сотрудником ГИБДД, составивший процессуальный документ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку внесенные в протокол в этой части исправления заверены самим Кузячкиным Р.Р.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении адреса дома (<адрес>), самого близко расположенного к месту совершения административного правонарушения, требованиям закона не противоречит.

Ошибочная ссылка в постановлении мирового судьи при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на «473 км» является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного решения.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Кузячкин Р.Р. алкоголь не употреблял, остановка автомобиля или преследование сотрудниками ДПС не производились, суд относится критически, поскольку первый является родным братом Кузячкина Р.Р., а второй – его другом. Оснований считать их показания достоверными и объективными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кузячкина Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Кузячкину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Кузячкина P.P. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности Кузячкина P.P. составляет 1 год.

Что касается доводов о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Кузячкина P.P. о рассмотрении дела по месту жительства отказано, то их также нельзя признать обоснованными, в определении подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Кузячкина P.P., оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам жалобы судья вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А от 21.05.2018 года о привлечении Кузячкина Р. Р.ича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания, определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И. Кротов