Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Оленин И.Г.          11-77/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года              г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска    Савелова А.Л., рассмотрев частную жалобу Родина Никиты Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 13 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Родин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска 13 января 2020 года, о взыскании с него в пользу АО «Альфа- Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что копию судебного приказа нарочно не получал, с судебным приказом не согласен.

Рассмотрев заявление, мировой судья 25 октября 2022 года вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Родин Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 ГПК РФ, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Материалами дела установлено, что 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Родина Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 24.07.2018 за период с 13.09.2019 по 12.12.2019 в сумме 70 644,61 руб., состоящей из основного долга в сумме 62 208,27 руб., процентов в сумме 7999,94 руб., неустойки в сумме 436,40 руб.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией 13.01.2020 по адресу регистрации Родина Н.В.: <адрес>51, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции от 25.01.2019, имеющейся в материалах дела,

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 30,32,33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по адресу заявителя подтверждается материалами дела, Родин Н.В. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Вместе с тем, возражения от Родина Н.В. направлены мировому судье только 17.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено, причин уважительности пропуска процессуального срока, установленного для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, Родиным Н.В. не представлено, оснований для восстановления срока на подачу возражений не имеется.

В качестве доводов о соблюдении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель в частной жалобе на вышеуказанное определение указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могу быть приняты в качестве обоснования соблюдения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Родин Н.В., не опровергают выводов мирового судьи и не являются основаниями для отмены состоявшегося определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 25.10.2022 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 октября 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 13 января 2020 года, выданного по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Родину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Родина Никиты Валерьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                      А.Л. Савелова