Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 (2-6327/2018;) ~ М-4937/2018 от 07.09.2018

                                                                                                                        № 2-372/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 февраля 2019 года                                                                         г. Воронеж

        Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца САО «ВСК» Хованского А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Арепьевой Т.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Правовой эксперт» Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Орехову Валерию Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Орехову В.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72021 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль.

     В обоснование требований указано, что 21.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2106, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), МАЗ 631259 гос.номер (№), под управлением (ФИО2) и ПАЗ 4234-05, гос.номер (№), принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 4234-05, гос.номер (№) получил технические повреждения по вине водителя (ФИО1)

     В связи с наступлением страхового случая, Орехов В.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности (№) (ФИО3), 27.06.2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2016 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направив истцу телеграмму, по указанному в заявлении адресу с указанием даты, времени и места осмотра, которая получена не была. 11.07.2016 года САО «ВСК» повторно известило о необходимости представления автомобиля к осмотру, однако транспортное средство так и не было представлено к осмотру. Позднее, в ответ на поступившую претензию от 11.07.2017 года, САО «ВСК» также сообщило о необходимости представления автомобиля на осмотр, от чего потерпевший уклонился.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2017 года в пользу Орехова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 72021,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2982,75 руб., а всего 75004 руб. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении штрафных санкций. Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение вступило в законную силу.

    САО «ВСК» 28.03.2018 года получена претензия от представителя Орехова В.А. Кутюриной М.И. с требованием выплаты неустойки. Платежным поручением № 912374 от 03.04.2018 года САО «ВСК» в ответ на указанную претензию ошибочно выплатило денежные средства в сумме 72021,25 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Орехова В.А. о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. Считая, что денежные средства выплаченные истцу, являются не неустойкой, а неосновательным обогащением Орехова В.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Правовой эксперт», Кутюрина Марина Игоревна.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Хованский А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Орехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Арепьева Т.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Правовой эксперт» Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутюрина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.06.2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Орехову В.А., автомобиля МАЗ 631259, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2)

В результате ДТП автомобилю ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ответчику Орехову В.А., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 года причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО1), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису от 17.03.2016 года серии (№), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016 года (л.д. 10).

27.06.2016 года Орехов В.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности (№) (ФИО3), обратился в САО «ВСК» с заявлением о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ПАЗ 4234-05 05.07.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также просил произвести страховую выплату на реквизиты представителя по доверенности (ФИО3) (л.д.8-9).

В ответ на указанное заявление, 27.06.2016 года САО «ВСК» направило в адрес представителя заявителя (ФИО3), <адрес>, телеграмму, содержащую сообщение о не принятии предложения об осмотре ТС и просьбе предоставить ТС на осмотр 30.06.2016 года в 10.00 по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр 04.07.2016 года в 10.00, с указанием на предупреждение о том, что в случае повторной неявки будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. Указанная телеграмма в адрес (ФИО3) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем Воронежским филиалом ПАО «Ростелеком» составлено уведомление от 29.06.2016 года (л.д. 13, 14).

11.07.2016 года САО «ВСК» направило в адрес представителя заявителя (ФИО3) сообщение по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате по убытку № 3 774 013, в котором указало на направление по почте 27.06.2016 года направления на экспертизу с целью организации осмотра поврежденного имущества и определения размера страховой выплаты. В связи с чем, страховая компания повторно предложила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, которое получено 19.07.2016 года (л.д. 15, 16).

Однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.

15.09.2017 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4746/2017 по иску Орехова В.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Орехова В.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Орехова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 021 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 2 982 рубля 75 копеек, а всего 75 004 рубля (л.д. 22).

Решение вступило в законную силу 02.10.2017 года.

На основании выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа исполнительного листа, 29.12.2017 года САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в сумме 75 004 рублей представителю Орехова В.А. по доверенности (ФИО4)

28.03.2018 года в САО «ВСК» от представителя Орехова В.А. Кутюриной М.И. поступила досудебная претензия о выплате неустойки, в ответ на которую 03.04.2018 года САО «ВСК» была произведена выплата в сумме 72 021,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91237 от 03.04.2018 года (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в сумме 72021,25 рублей перечислены Орехову В.А. ошибочно и являются его неосновательным обогащением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Орехова В.А. о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. При вынесении решения суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку в данном случае имели место быть неправомерные действия самого потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2018 года отменено, принят отказ В.А. Орехова от иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, все действия в рамках произошедшего страхового случая 21.06.2016 года (подача заявления о наступлении страхового случая, претензии о выплате неустойки, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел по произошедшему страховому случаю) совершались от имени ответчика Орехова В.А. его представителями по нотариально удостоверенной доверенности (№) от 13.05.2016 года. Настоящая доверенность была выдана на имя ООО «Правовой-эксперт», (ФИО5), (ФИО4), (ФИО6), Кутюриной М.И., (ФИО3), которой ответчик уполномочил указанных в ней лиц на право получения в досудебном порядке страхового возмещения, право получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения, а также на открытие на его имя расчетного счета/лицевого счета в любом банке, в том числе в любом структурном подразделении ПАО «Сбербанк», или ином кредитном учреждении, с правом распоряжения/получения денежных средств, в том числе и путем перевода денежных средств, находящихся на счете. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 91237 от 03.04.2018 года, усматривается, что САО «ВСК» произвело на счет (№) страховую выплату (претензия (№)) на имя Кутюриной Марины Игоревны в размере 72021,25 рубль.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства были переданы (переведены на счет) ответчику Орехову В.А., не нашел подтверждения данный факт и в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений Орехова В.А. следует, что в связи с выданной им доверенностью, все заявления, в том числе исковые, подписывались уполномоченными данной доверенностью лицами, также в адреса представителей направлялись все уведомления страховой компании. Все денежные средства, присужденные судом, также перечислялись по реквизитам представителей по доверенности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства в сумме 72021,25 рублей В.А. Ореховым не получены, поскольку выплата произведена страховой компанией на реквизиты Кутюриной М.И., а не ответчика, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что Орехову В.А. указанные денежные средства передавались, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Орехову Валерию Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72021 рубль 25 копеек, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Орехову Валерию Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72021 рубль 25 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.02.2019 года