Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2014 ~ М-2843/2014 от 05.11.2014

                             К делу №2 – 2308/14

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                                г.Сочи

       Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гергишан А.К., при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.В. к Администрации Хостинского района г.Сочи и Гаспаряну Е.П. о признании недействительными межевания земельных участков, согласований их границ, постановлений муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Хостинского района г.Сочи и Гаспаряну Е.П. о признании недействительными межевания земельных участков, согласований их границ, постановлений муниципального органа. В исковом заявлении Буров А.В. просит суд признать недействительным корректировку границ земельного участка с кадастровым № от 06.06.2006г., (в последствии с кадастровым № в собственности Гаспаряна Е.П.), расположенного по адресу г<адрес> признать недействительным проект корректировки границ этого земельного участка, а также признать недействительным согласование этого проекта, признать недействительным постановление Главы администрации Хостинского района от 08.11.2006 года № об утверждении проекта границ земельного участка, предоставленного Ищенко В.Ф., признать недействительным межевание земельного участка №, предоставленного Б. расположенного по <адрес> проведенное в период с 28.10.2007 по 10.11.2007г., признать недействительным постановление Главы администрации Хостинского района от 17.07.2007 года № о предоставлении Б. и Тимашевой И.Я. в общую долевую собственность земельного участка № по <адрес> в части утверждения границ этого земельного участка, восстановить прежнее положение границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ. Исковые требования Буров А.В. обосновал тем, что является собственником 3\5 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для ИЖС. На данном земельном участке располагается принадлежащий Бурову А.В. на праве собственности жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м., Согласно кадастровой выписке на земельный участок, его кадастровому плану, пояснительной запиской к проекту границ вычислена его площадь, равная 803,24 кв.м., составлен проект границ, указаны координаты точек, сведениям об обременении земельного участка, составлен план промеров. Собственником 2\5 долей указанного земельного участка является Тимашева И.Я. между истцом и долевым собственником Тимашевой И.Я. установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому северной частью земельного участка пользуется Тимашева И.Я., а южной частью земельного участка пользуется Буров А.В. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> площадью 810 кв.м., является Гаспарян Е.Г. (прежний собственник Ищенко В.Ф.)    06.06.2006 г. проведена корректировка границ данного земельного участка, которую провел <данные изъяты> О. По итогам этой работы был составлен проект корректировки границ земельного участка, который был согласован со смежными землепользователями: администрацией города Сочи и представителем Б., которая в натуре проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Б. и Тимашева И.Я., как смежные землепользователи, не были уведомлены о проведении межевых работ. В связи с чем, они не имели возможности непосредственно участвовать в корректировке границ земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., и не были осведомлены о том, что часть принадлежащего им земельного участка была изъята и присоединена к земельному участку, принадлежащему Ищенко В.Ф., а именно та часть земельного участка, которой пользовалась Б. В результате чего, представитель Б. по доверенности С. несмотря на то, что не участвовала в корректировке границ, согласовала этот проект, что привело к нарушению земельных прав Б., а в последствии её наследника Бурова А.В. Более того, о согласовании указанного проекта не также не была уведомлена Тимашева И.Я., хотя является долевым собственником земельного участка с кадастровым № В связи с изложенными обстоятельствами, первый собственник земельного участка Б. а в последствии в порядке наследования, Буров А.В. лишились части земельного участка, изъятого муниципальным органом в пользу Ищенко В.Ф., и как следствие прохода (бетонная лестница) к нему, который фактически использовался ими на протяжении многих, поскольку они считали, что проход остался на территории принадлежащего им земельного участка. Такой порядок пользования проходом подтверждается сведениями, имеющимися в исторической справке и других технических документах на земельный участок. При этом проход через часть земельного участка, которым фактически пользуется Тимашева И.А., для Бурова А.В невозможен в силу того, что имеющийся проход (бетонная лестница) через оспариваемую территорию ведет сразу на второй этаж домовладения, поскольку вход через первый этаж на принадлежащую Бурову А.В. долю домовладения отсутствует. Поскольку Гаспарян Е. П. оформил право собственности на принадлежащей ему земельный участок в границах, установленных прежним собственником Ищенко В.Ф. с нарушением действующего законодательства, то Буров А.В. лишился исторически сложившегося прохода (бетонная лестница) к принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку. В связи с чем, восстановление его прав возможно только в судебном порядке путем повторной корректировки и повторного согласования границ смежных земельных участков, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с участием и с учетом мнения смежных землепользователей. В связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего Гаспаряну Е.П., были установлены, то межевание земельного участка, принадлежащего Б. и Тимашевой И.Я. производилось с учетом этих границ. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., были установлены с нарушением действующего законодательства, то они являются недействительными, что в свою очередь влечет признание недействительными границы земельного участка, принадлежащего Б. и Тимашевой И.Я. Исходя из этого, является незаконным постановление Главы администрации Хостинского района г.Сочи от 08.11.2006 года № и постановление Главы администрации Хостинского района от 17.07.2007 года № в части утверждения границ земельного участка № по <адрес> и уменьшения его площади до 709 кв.м., поскольку корректировка границ земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., произведена с нарушением норм закона. В результате чего, уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Б. в данный момент Бурову А.В., а проход к нему оказался на территории земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., в данный момент Гаспаряну Е.П.. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ данные постановления являются незаконными, поскольку нарушены земельные права Б. и соответственно Бурова А.В., в связи с ограничением права пользования земельным участком в соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления муниципального органа подлежат отмене, а существующие границы земельных участков с кадастровыми № и № восстановлению в прежнем положении на основании ст.60 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Бурова А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Хостинского района г.Сочи с исковыми требованиями не согласился, возразив, что корректировка границ земельного участка ответчика Гаспаряна Е.П. производилась законно, согласована со всеми заинтересованными сторонами.

Ответчик Гаспарян Е.П. возражал против удовлетворения заявленных Буровым А.В. исковых требований, предъявив суду письменные возражения. Указав на то, что проект корректировки границ был выполнен индивидуальным предпринимателем О. в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г. в ред. от 18.04.2003 г.), требованиями СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993). В соответствии с п.п. 4, 5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Согласно которым, работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа:1) составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; 2) составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, так и одно на два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), и утверждается заказчиком. Подготовленный план корректировки границ земельного участка с кадастровым № был подписан законным представителем Б. по доверенности С. после чего, утвержден Постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи № от 08.11.2007 г. В данном Постановлении отражено то, что проведена равновеликая замена путем исключения из состава вышеуказанного земельного участка 292 кв.м. с передачей земли государственной собственности (кадастровый №), а гак же присоединения части земельного участка площадью 292 кв.м., находящегося в государственной собственности (кадастровый номер №), ранее поставленного на государственный кадастровый учет по декларированной площади. Исключенная часть земельного участка, в настоящее время находится в собственности у смежных землепользователей и в случае ее обратного присоединения, будут нарушены их законные права. Таким образом, ответчик считает, что фактически был сформирован новый земельный участок с кадастровым № площадью 810 кв.м. из части земельного участка с кадастровым № (518 кв.м.) и части земельного участка с кадастровым № (292 кв.м.). Согласно п. 2.1. Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № от 08.11.2007 г., Ищенко В.Ф. было необходимо обратиться в организацию, имеющую лицензию на проведение межевых работ, для установления границ земельного участка на местности. На основании задания на выполнение межевания земельного участка от 10.07.2006 г., работы по установлению границ были выполнены лицензионной организацией ООО «ЗемГеоЦентр». Исходя из пояснительной записки к землеустроительному делу на земельный участок инвентарный №, целью проведения землеустроительных работ являлись отвод земельного участка в натуре, уточнение на местности и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка. Руководствуясь положениями «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.), при проведении межевания смежные землепользователи были извещены о времени и месте проведения межевания уведомлением под расписку, о чем свидетельствует отметка в п.п. 8, 9 пояснительной записки к землеустроительному делу на земельный участок ИНВ. № 12.08.2006 г. Так же был составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Указанный акт был подписан законным представителем Б. С. в котором указано, что правообладателями земельных участков или их представителями разногласий не заявлено. Помимо прочего, в Хостинском районном суде г.Сочи ранее рассматривалось однородное гражданское дело № 2-1300/2014 по исковому заявлению Бурова А.В. к Гаспаряну Е.П. о снятии участка с кадастрового учета, в рамках которого была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В экспертном заключении отражены все вышеизложенные доводы, а так же находятся оригиналы истребуемых землеустроительных дел и согласований.

         Относительно утверждения истца о том, что он лишился возможности иметь проход (бетонную лестницу) к своей доле домовладения, который сложился на протяжении многих лет фактического использования, в экспертном заключении по делу № 2-1300/2014 четко указано, что спорный проход, ведущий к домовладению Бурова А.В., расположен в границах земельного участка, принадлежащего Гаспаряну Е.В. Согласно схеме расположения проходов к домовладению Бурова А.В., к участку ведут не один, как утверждает истец, а целых три прохода, которыми он может пользоваться по своему усмотрению. Требование истца в части восстановления прежнего положения границ земельных участков с кадастровыми № и № не могут быть фактически выполнены, поскольку участок с № является вновь образованным после проведенной корректировки границ земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., с кадастровым №, и не может иметь прежнего положения границ. Кроме того, в исковом заявлении в подтверждение своих аргументов Буров А.В. ссылается на нормативно-правовые акты, утратившие свою силу несколько лет назад. Так, Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" утратил силу 16.05.2008 г. Правила кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, утратили силу 29.06.2011 г. Таким образом, ни один из доводов Бурова А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а неоднократные обращения в суд по разным основаниям, являются попытками присвоить часть участка, принадлежащего Гаспаряну Е.П., что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Суд, заслушав пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бурова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Буров А.В. является собственником 3\5 долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для ИЖС. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.07.2009 года, выданным на имя Бурова А.В., Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1 апреля 2014 года.

        На земельном участке располагается принадлежащий Бурову А.В. на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 154, 1 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Директором филиала ГУП КК «Крайтехнивентаризация» по г.Сочи от 16 февраля 2009 года. Тот факт, что в собственности Бурова А.В. находится указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.07.2009 года, выданным на имя Бурова А.В. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Данный земельный участок Буров А.В. приобрел в долевую собственность согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2009 года после смерти своей матери Б.

          Согласно кадастровой выписке на земельный участок, кадастровому плану земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> а также пояснительной записке к проекту границ указанного земельного участка, вычислена его площадь, равная 803,24 кв.м., составлен проект границ, указаны координаты точек, составлен план промеров земельного участка.

         Собственником 2/5 долей указанного земельного участка является Тимашева И.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1 апреля 2014 года.

        Между долевыми собственниками Буровым А.В. и Тимашовой И.Я. исторически сложился и установился порядок фактического пользования земельным участком, согласно которому северной частью земельного участка пользуется Тимашева И.Я., а южной частью земельного участка пользуется Буров А.В.

        Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 810 кв.м., является Гаспарян Е.П. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 1 апреля 2014 года. Прежним собственником данного земельного участка являлся Ищенко В.Ф. с прежним кадастровым № Прежний собственник Ищенко В.Ф. 06.06.2006 г. провел корректировку границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №

Как видно из материалов землеустроительного дела, корректировка границ земельного участка, принадлежавшего Ищенко В.Ф. в натуре, проведена с нарушением действовавшего законодательства, поскольку Б. и Тимашева И.Я. не были уведомлены о проведении межевых работ, как смежные землепользователи. В связи с чем, они не имели возможности участвовать при корректировке границ этого земельного участка, и не были осведомлены о том, что часть принадлежащего им земельного участка была незаконно изъята и присоединена к смежному земельному участку, который принадлежал Ищенко В.Ф., непосредственно та часть земельного участка, которой пользовалась Б. в данный момент Буров А.В. В результате чего, представитель Б. по доверенности С. согласовала проект корректировки границ земельного участка, принадлежавшего Ищенко В.Ф., не имея полного представления об изъятии муниципальным органом части земельного, принадлежавшего Б. что привело к нарушению прав последней, как собственника земельного участка, а в последствии её наследника Бурова А.В. Более того, о межевании смежного земельного участка, принадлежавшего Ищенко В.Ф., и согласовании проекта его границ, датированного 06.06.2006г., не была уведомлена Тимашева Н.С., являющаяся долевым собственником земельного участка с кадастровым № т.е. заинтересованным лицом, в результате чего она не принимала участия в межевании и согласовании границ смежного земельного участка, в результате также, как и Б. в данный момент Бурова А.В., лишилась части земельного участка, поскольку он находится у них в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Г К РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана, (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08. 04.1996г.) межевание земель включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а так же согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно ст.8 «Инструкции по межеванию земель» собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно ст.9 «Инструкции по межеванию земель» установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой: или сельской администрации), собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) пли сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ст. 68 Земельного Кодекса РФ, а так же ст. 1 ФЗ РФ «О землеустройстве» землеустройство включает себя мероприятия по упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

На основании письма Федеральной службы земельного кадастра РФ от 02.08.2001 г. оформление межевых дел, их проверка и хранение осуществляются в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

В соответствии со ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Поскольку смежные землепользователи Б. и Тимашева И.Я. не были уведомлены о дате и времени проведения межевых работ на местности на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается отсутствием в землеустроительном дела на данный земельный участок письменного уведомления с личными подписями Б. и Тимашевой И.Я. В связи с чем, они лишились возможности принять участие в закреплении границ межевыми знаками установленного образца, которое производится после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о законности указанных действий на том основании, что С. согласовано межевание, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка, принадлежавшего Ищенко В.Ф. Действительно, границы земельного участка, принадлежащего Б. и Тимашевой Н.С., были согласованы С., являвшейся представителем Б. по доверенности, но в связи с тем, что она была лишена возможности непосредственно участвовать в межевании границ с выездом на смежный земельный участок, поскольку не была об этом уведомлена, несмотря на обязательность такого уведомления, то подписывая акт согласовании границ смежного земельного участка она не имела представления о том, что у Б. изъята часть земельного участка в пользу Ищенко В.Ф.

       При таких обстоятельствах, корректировка границ земельного участка с кадастровым № принадлежавшего Ищенко В.Ф., проведена с нарушением прав смежных землепользователей и является незаконной.

        В последствии на основании проведенного с нарушением действовавшего законодательства межевания земельного участка, принадлежавшего Ищенко В.Ф., муниципальный орган согласно Постановлению главы администрации Хостинского района г.Сочи от 08.11.2006 года незаконно изъял часть земельного участка, принадлежавшего Б. в пользу смежного землепользователя Ищенко В.Ф. В связи с чем данное постановление признается судом незаконным.

В связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., в данное время Гаспаряну Е.П., были установлены, то межевание земельного участка принадлежащего Б. и Тимашевой И.Я. производилось с учетом этих границ. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф. были установлены с нарушением действующего законодательства, то они являются недействительными, что в свою очередь влечет признание недействительными границы земельного участка, принадлежащего Б. и Тимашевой И.Я.

Таким образом, является незаконным и подлежит отмене постановление главы администрации Хостинского района г.Сочи от 17.07.2007 года № в части утверждения границ земельного участка № по <адрес> и уменьшения его площади до 709 кв.м., поскольку корректировка границ земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., в данное время Гаспаряну Е.П., произведена с нарушением норм закона, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Б. в данное время Бурову А.В., а проход к его земельному участку оказался на территории земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф., в данное время Гаспаряну Е.П.

Признание указанных постановлений муниципального органа предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 255 ГПК РФ, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика Гаспаряна Е.П. о том, что в Хостинском районном г.Сочи действительно рассматривался иск Бурова А.В. по гражданскому делу № 2-1300/2014, связанный с землепользованием, однако эти иски не являются однородными, поскольку основания исков и требования не идентичны. В связи с чем, истец не является лицом, злоупотребляющим сворим правом согласно ст.10 ГК РФ.

Согласно возражениям ответчика в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, в процессе проведения которой составлена схема расположения проходов к земельному участку, принадлежащего Бурову А.В. (стр. 201 экспертного заключения). Данное экспертное заключение изучено судом при обозрении в судебном разбирательстве. Из составленной экспертом схемы усматривается то, что к земельному участку Бурова А.В. имеется не один проход, к земельному участку истца, а три. Несмотря на то, что данный вывод эксперта подтверждён материалами настоящего гражданского дела, однако данный довод ответчика суд не принимает ко вниманию, по следующим основаниям.

В связи с чем, в ходатайстве ответчика о приобщении данного экспертного заключения к материалам данного гражданского дела было отказано, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В связи с чем, ответчик не может ссылаться на данное заключение. Более того, ранее рассматриваемый судом иск не был рассмотрен по существу, поскольку оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, поэтому истец вправе вновь заявить аналогичные требования. Однако, в данном иске такие требования истцом не заявлены.

Судом установлено, что к земельному участку № принадлежащему Бурову А.В. и Тимашевой И.А., расположенному по <адрес> имеется два прохода, который оспаривает Буров А.В., ведущий к той части земельного участка, которым он пользуется, второй, ведущий к части земельного участка, которым пользуется Тимашева И.А. Что касается третьего прохода, судом установлено, что этот проход ранее существовал, однако, во – первых, в данный момент он демонтирован, а во – вторых, он не ведёт к той части домовладения, которое принадлежит Бурову А.В., а был оборудован для въезда в гараж, принадлежащий сособственнику Бурова А.В. – Тимашевой И.А.

Как установлено судом, проход через часть земельного участка, которым фактически пользуется Тимашева И.А., для Бурова А.В невозможен в силу того, что имеющийся проход (бетонная лестница) через оспариваемую территорию ведет сразу на второй этаж домовладения, поскольку вход через первый этаж на принадлежащую Бурову А.В. долю домовладения отсутствует. Поскольку Гаспарян Е. П. оформил право собственности на принадлежащей ему земельный участок в границах, установленных прежним собственником Ищенко В.Ф., с нарушением действующего законодательства, то Буров А.В. лишился исторически сложившегося прохода (бетонная лестница) к принадлежащему ему на праве долевой собственности земельному участку. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить его право на проходе через бетонную лестницу, которой он пользовался на протяжении исторически сложившегося порядка и длительности времени, и который ранее, до незаконного изъятия муниципальным органом, располагался на его территории земельного участка, принадлежавшего Б.. Поэтому восстановление прав Бурова А.В., как наследника Б.., на пользование проходом к принадлежащему ему земельному участку, возможен путем повторной корректировки и повторного согласования границ смежных земельных участков, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с участием и с учетом мнения смежных землепользователей.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика о том, что принадлежащий ей ему земельный участок является вновь созданным, поскольку данное возражение противоречит исследованным судом материалам дела, согласно которым он не создавался вновь, в связи с тем, он ранее существовала, произведена корректировка его границ.

Однако, гражданское законодательство и нормативные акты о регистрации прав на недвижимое имущество не содержат понятия "первичное возникновение права". Суд считает, что с одной стороны, к первичному возникновению прав следует относить возникновение прав на вновь создаваемые объекты недвижимости. Критерием первичности здесь является то обстоятельство, что ранее на соответствующий объект отсутствовало право какого-либо лица. С другой стороны, для регистрирующего органа первичным является всякое обращение, если ранее права на данный объект не были зарегистрированы. Гражданский кодекс РФ (ст. 219) и Закон о регистрации п. 1 ст. 25 содержат понятие "создаваемый объект недвижимого имущества". Использование в этих случаях слова "создаваемый", а не "созданный" не случайно. Учитывая, что ранее земельный участок, принадлежавший Ищенко В.В. существовал, производилась только корректировка его е границ, что его нельзя считать вновь созданным объектом недвижимости. Поскольку под созданием вновь образуемого земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участков (ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ). Данный случай не относится к такой категории земельных участков, по вышеназванным обстоятельствам.

Суд принимает во внимание возражение ответчика Гаспаряна Е.П. о том, что Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Правила кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, утратили силу 29.06.2011 г., поэтому применяет аналогичные действующие законные и подзаконные акты

В исковом заявлении Буров А.В. в части нарушения своих прав ссылается на статью 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», которая гласит о том, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. На момент нарушения прав истца данный Федеральный Закон действовал. Но, поскольку на данный момент указанный закон утратил силу, суд применяет аналогичные нормы Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, п.9 ч.3. ст.27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» гласит о том, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Суд также принимает во внимание возражение ответчика Гаспаряна Е.П. о том, что правила кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, утратили силу 29.06.2011 г. и не применяет в качестве обоснования данного решения и требований истца.

Представителем Администрации Хостинского района было заявлено ходатайство и применении срока давности на обжалование постановлений Главы администрации Хостинского района от 08.11.2006 года № и постановления Главы администрации Хостинского района от 17.07.2007 года № в части утверждения границ земельного участка № по <адрес> и уменьшения его площади до 709 кв.м.

По мнению суда, данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Бурову А.В. стало известно о постановлении главы администрации Хостинского района г.Сочи от 08.11.2006г., нарушающего его права землепользования в октябре 2014 года после ознакомления стороны истца с делом № 2-1300/2014 уже после его рассмотрения.

Более того, относительно других исковых требований Бурова А.В. в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность по предъявленным Буровым А.В, требованиям не распространяется, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая приведенную норму закона и применяя аналогию закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, являются незаконными и подлежат отмене постановление Главы администрации Хостинского района от 08.11.2006 года № и постановление Главы администрации Хостинского района от 17.07.2007 года № в части утверждения границ земельного участка № по <адрес> и уменьшения его площади до 709 кв.м., поскольку корректировка границ земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф. произведена с нарушением норм закона, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего Бурову А.В., а проход к домовладению Бурова А.В. оказался на территории земельного участка, принадлежащего Ищенко В.Ф. (Гаспаряну Е.П.).

         Соответственно необходима повторная корректировка границ спорных земельных участков, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 27 "Закона о государственном кадастре недвижимости"

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Удовлетворить требования истца Бурова А.В. к Администрации Хостинского района г.Сочи и Гаспаряну Е.П. о признании недействительными межевания земельных участков, согласований их границ, постановлений муниципального органа

       Признать недействительным корректировку границ земельного участка с кадастровым № от 06.06.2006г.

       Признать недействительным проект корректировки земельного участка с кадастровым № от 06.06.2006г.

       Признать недействительным согласование проекта корректировки земельного участка с кадастровым № от 06.06.2006г.

       Признать недействительным постановление Главы администрации Хостинского района г.Сочи от 08.11.2006 года № об утверждении проекта границ земельного участка Ищенко В.Ф. (Гаспарян Е.П.) по <адрес>

      Признать недействительным межевание земельного участка №, расположенного по <адрес> проведенное в период с 28.10.2007 по 10.11.2007г.

       Признать недействительным постановление Главы администрации Хостинского района г.Сочи от 17.07.2007 года № о предоставлении Б. и Тимашевой И.Я. в общую долевую собственность земельного участка № по <адрес> в части утверждения границ земельного участка № по <адрес>

      Восстановить прежнее положение границ земельных участков с кадастровыми № и №

      Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации Хостинского района г.Сочи о применении срока давности в отношении требований об отмене обжалуемых постановлений муниципальных органов.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

    Председательствующий         Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу