Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 ~ М-629/2014 от 27.02.2014

Дело №2-1106/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гришаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Худяковой В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Худякова В.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. <данные изъяты> В результате незаконного привлечения к административной ответственности истице был причинен материальный и моральный вред. Для оказания квалифицированной юридической помощи истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с Борисовым Н.Ю., которому уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в результате неправомерного привлечения Худяковой В.Н. к административной ответственности ей причинен моральный вред в виде длительных нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в виде судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Худяковой В.Н. по доверенности Борисов Н.Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Селиверстов А.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, суду пояснил, что размер заявленных требований завышен, доказательств, подтверждающих нравственные страдания истицы не представлено, а также не представлен акт оказанных Борисовым услуг.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенности Бывшева Е.А., <данные изъяты> Кучинова Л.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Худяковой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Худякова В.Н. подала жалобу на постановление в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, решений о прекращении в отношении Худяковой В.Н. административного производства ввиду незаконности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при вышеизложенных обстоятельствах, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не принималось.

В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истицей Худяковой В.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи Борисовым Н.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что законодателем, возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае в отношении Худяковой В.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно положений ч.1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае производство по делу в отношении Худяковой В.Н. прекращено, наказание ей не назначалось.

Сами по себе действия должностных лиц <данные изъяты>, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Худяковой В.Н. не повлекли, поскольку она не подвергалась административному наказанию и постановление о наложении административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

Каких-либо доказательств причинения истице физических и нравственных страданий суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худяковой В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий                     Т.Н. Горбачева