Решение по делу № 12-43/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Вельск                 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу начальника группы ГИБДД по Сямженскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Никифорова А. Г. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Никифорова А.Г. по ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник группы ОГИБДД по Сямженскому району с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответ начальника отделения почтовой связи п. Аргуновский Вельского района о том, что информацию о получателе письма, направленного в адрес Никифорова А.Г. представить не представляется возможным в связи с утерей извещения почтальоном, считает недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и расценивает, как попытку лица уйти от административной ответственности.

В районный суд податель жалобы не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Никифоров А.Г. и его защитник Тикуш М.Е. на рассмотрение жалобы также не явились, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01 октября 2017 года № Никифоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В установленный указанной нормой срок Никифоров А.Г. не уплатил административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, что послужило основанием для привлечения Никифорова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01 октября 2017 года № Никифоров А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

02 октября 2017 года копия постановления направлена Никифорову А.Г. заказным оправлением по адресу: Архангельская область, <адрес>. По сведениям информационного интернет-портала Почта России, отправление получено адресатом 10 октября 2017 года. Из ответа начальника отделения почтовой связи <адрес>, следует, что предоставить информацию о получателе письма направленного в адрес Никифорова А.Г. не представляется возможным, так как извещение утеряно почтальоном. Указанное письмо было доставлено продавцу магазина «Сельмаг» в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья должен проверить, когда привлекаемому к административной ответственности лицу вручена копия постановления, которым ему назначено административное наказание, и исчислять срок с момента вручения или получения им копии постановления, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том знал ли Никифоров А.Г. о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01 октября 2017 года.

В связи с чем, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Никифоровым А.Г. копии данного постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого Никифорову А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника группы ГИБДД по Сямженскому району - без удовлетворения.

Судья С.А.Пестерев