Решение по делу № 12-75/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-75/2021

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск                            30 апреля 2021 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Анхимович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица АО «ПМЦЗ», на постановление начальника 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от дата с участием представителя юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ) Висковой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности ... от дата, при секретаре судебного заседания Казаковой О.И. вынесенное в отношении ОАО «ПМЦЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от дата N 20 юридическое лицо ОАО «НАЗВАНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

В жалобе заявитель просит вынесенный по делу акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указав, что спорные здания не относятся к категории пожароопасных объектов, которые подлежат оснащению СОУЭ, так как к категориям пожарной опасности «В4» и «Д», а именно: «В4» - диспетчерская, «Д»-гаражи.

Представитель юридического лица доводы жалобы в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, Вискову Н.В., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Основанием для привлечения юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности в здании диспетчерской и гаражей, расположенных по адресу адрес, а именно:

- в транспортном цехе: здание диспетчерской не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и не защищено автоматической пожарной сигнализацией (табл. 2 п. 17 СП 3..., табл. А.3 п. 38 СП ...);

- в транспортном цехе: гаражные боксы со встроенными помещениями (складскими, производственными и административными) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (табл. А.1 п. 4.1.2.1, п. 4.2.; табл. А.3 п. 38 СП 5....).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности установленной данной нормой.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении ... от дата, согласно которому должностным лицом выявлены нарушения пожарной безопасности, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от дата ..., целью которой явилось контроль исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведенных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара ... от дата, в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 срок исполнения которых истек дата, актом проверки от дата ..., из которого следует, что ОАО «НАЗВАНИЕ» допущены вышеуказанные нарушения пожарной безопасности, данные доказательства являются относимыми и допустимыми сомнений у суда не вызывают.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица ОАО «НАЗВАНИЕ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Утверждение заявителя о том, что спорные здания относятся к категории пожароопасных объектов категории В4 и Д по пожарной опасности, соответственно установление СОУЭ в них не требуется, является несостоятельным.

Так, как следует из материалов дела, в частности из приказа ... от дата, генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ», принята планировка помещений гаража и диспетчерской транспортного цеха с учетом полного прекращения производственной деятельности на территории верхнего гаража (р.адрес) и утверждена категория по взрывопожарной и пожарной опасности объекта «Гаражи» транспортного цеха по вышеуказанному адресу как «Д» и категория по взрывопожарной и пожарной опасности как «В4» здания «Диспетчерская» согласно прилагаемых расчетов. Однако данные расчеты не утверждены генеральным директором. Кроме того, из представленных документов, акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что проверка проводилась в зданиях по адресу адрес, территория НАЗВАНИЕ промплощадка НАЗВАНИЕ. Данных о том, что фактически проверка проведена по адресу адрес материалы дела не содержат. Доказательств того, что проверка была проведена по другому адресу юридическим лицом, должностному лицу, при рассмотрение им протокола об административном правонарушении, не представлено, не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «НАЗВАНИЕ». В своих возражениях представитель ОАО «НАЗВАНИЕ» не указывал, что проверка была проведена по другому адресу. Кроме того, при проведение проверки ни должностному лицу, проводившему проверку, ни при рассмотрение дела об административном правонарушении не был представлен ни указанный выше приказ, ни какой-либо иной документ.

Доводы настоящей жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку достоверных сведений о том, что спорным зданиям присвоена категория по взрывоопасной и пожарной опасности «В4» и «Д».

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.п. 7, 8, 10, 11, 21, 22) к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку. К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении. Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (п. 12) руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Как установлено должностным лицом при проведение проверке данное требование не было юридическом лицом выполнено, в том числе не было указано на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте определение класса зоны.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Юридическое лицо о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела должностным лицом извещалась надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Постановление о назначении Юридическому лицу ОАО «НАЗВАНИЕ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с применением ч. 3.3., 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, несмотря на установленное должностным лицом отягчающее обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю ... от дата оставить без изменения, жалобу ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья                    (подпись)         М.В.Анхимович

Копия верна. Судь