Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-593/2013 (2-12445/2012;) ~ М-11902/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-593/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 28 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гэинэ Н. А. к Администрации Подлесного сельского поселения, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации г.Вологды, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать мужа истицы – Баданина М.П.. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ Сверчкову В.А. (муж истицы) в порядке перерегистрации был выделен земельный участок в размере 0,14 га в <адрес>, в собственность для садоводства и огородничества. При жизни Сверчков В.А. не получал и не оформлял свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок. Таким образом, истица лишена возможности оформить наследственные права на данный земельный участок. После смерти супруга истица к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство: обрабатывала данный земельный участок. В течение всего периода владения земельным участком никто не оспаривал право владения, пользования. Наследодатель регистрацию права собственности указанного имущества не произвел, в виду чего на момент смерти у него отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. Просит суд признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Якуничева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Подлесного сельского поселения не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации района отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Администрации г.Вологды не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным исковых требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района не явился, представил отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Прохорова М.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Сагидуллина В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению Администрации Подлесного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Сверчкову В.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,14 га для садоводства и огородничества в <адрес>. Дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит матери Сверчкова В.А. Баданиной М.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Баданина М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сверчков В.А. умер. При жизни Сверчкова В.А. указанный земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не включен в состав наследства после его смерти, следовательно, истица, являясь супругой Сверчкова В.А. лишена возможности оформить наследственные права на земельный участок.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество, правообладатель Сверчков В.А., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В результате межевания земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения его границ и площади, площадь данного земельного участка составила 1234 кв.м.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.

В силу ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что с момента смерти Сверчкова В.А. истица вступила во владение наследственным имуществом (земельным участком), оставшемся после смерти Сверчкова В.А., приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, фактическим принятием наследства, доказательств обратного суду не представлено и считает возможным признать за Гэинэ Н.А.право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1234 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2013.