Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6420/2015 от 13.03.2015

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-6420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С к И о взыскании долга по договору займа и по встречному иску И к С о признании договора займа безденежным по апелляционной жалобе И на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя И по доверенности К, представителя С по доверенности К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратилась в суд с иском к И и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на то, что у ответчика перед ней возникло долговое обязательство, подтверждением чему является выданная ей расписка от <данные изъяты> г., согласно которой И получил от нее сумму <данные изъяты> руб. сроком на один год под <данные изъяты> годовых. Однако долг ответчиком не возвращен.

И обратился в суд со встречным иском к С и просил признать договора займа безденежным. В обоснование иска ссылался на то, что написал расписку в получении денег по просьбе своего друга – мужа истицы, который фактически взял деньги на свои личные нужды, но при этом сказал, что деньги берет для него, ответчика. Таким образом, денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании представитель истицы поддержала иск, настаивала на его удовлетворении. Со встречным иском не согласилась.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением суда иск С удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, И обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому С передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 год с обязательством выплаты процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения ответчиком от истицы денежных средств подтверждается выданной им распиской от <данные изъяты> Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени И не возвращены денежные средства С

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку И не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа от <данные изъяты> г., не представил доказательств возврата займа истице, а также доказательств безденежности договора, в связи с чем обязан вернуть С долг, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, как правильно указал суд первой инстанции, является пропуск ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца в соответствии со ст. ст. 179, 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы И по своей правовой сути аналогичны доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи