Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 10.01.2017

Судья Королевич В.А.

Дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе защитника должностного лица- главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Андреева С.М. Капшукова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Андреева С.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении Андреев С.М.- главный врач ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица Капшуков В.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, дело об административном правонарушении прекратить.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник указывает, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении не рассматривался довод о законности п.1 Предписания в части применения п.6.18* СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы», поскольку применение СНиП21-01-97 является не безусловным и подлежит применению лишь при определенных обстоятельствах. При введении в действие СНиП21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось. Здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в отношении которого вынесено предписание, построено в 1913-1918 годах, передано в оперативное управление ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в 2004 году, с этого момента по сегодняшний день никаких реконструкций и капитального ремонта здания не производилось, поэтому говорить о возможной установке противодымных дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах препятствующие распространению опасных факторов пожара, не представляется возможным. В материалы дела представлена справка заместителя главного врача по экономике, что за период 2016 года денежные средства на установление противодымных дверей не выделялись. ОГБУЗ «ТКПБ» является бюджетным учреждением, функционирует в рамках бюджетного законодательства, является получателем средств из областного бюджета. Бюджетное учреждение осуществляет деятельность только в рамках лимита выделяемых денежных средств распорядителем – Департаментом здравоохранения Томской области, что также делает невозможным выполнение пункта 1 Предписания.

Также полагает п.2 предписания незаконным, поскольку инспектором пожарной безопасности неверно определено, что класс функциональной пожарной опасности спорного здания Ф1.1. Свою позицию инспектор обосновал тем, что в свидетельстве, полученном ОГБУЗ «ТКПБ» при оформлении права оперативного управления, сделана запись «Детский сад», вместе с тем, ранее в здании располагалась налоговая инспекция, сейчас в здании находится структурное подразделение больницы, кроме стационарного лечения, оказывается и амбулаторная помощь без размещения в больнице пациентов, поэтому полагает, что данное здание соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 3.4, что исключает класс функциональной пожарной опасности, установленный МЧС. При наличии класса пожарной опасности Ф 3.4, указанный данный пункт предписания является незаконным.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главный врач ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Андреев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капшуков В.И., действующий по доверенности № 2536 от 30.12.2016, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предписание в части п.1 и п.2 является незаконным, поскольку 24.05.2016 ГУ МЧС России по Томской области ОНД Октябрьского района г.Томска получено направленное ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» заключение по независимой оценке пожарного риска ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», а в силу п.75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий, в частности, при наличии расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капшукова В.И., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2015 главным государственным инспектором Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1 главному врачу ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» выдано предписание № 74/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: 1.установить противодымные двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (двери отделяющие коридоры от лестничной клетки) препятствующие распространению опасных факторов пожара; 2. дверь в электрощитовую выполнить с пределом огнестойкости не менее EI 30; 3. пожарные шкафы выполнить из не горючих материалов, с элементами для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен 01.07.2016.

Распоряжением (Приказом) начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Томской области ФИО1 от 25.07.2016 № 37 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 74/1/1 и № 74/1/2 от 27.11.2015 (срок которого истек 01.07.2016) назначено проведение внеплановой/выездной проверки в отношении ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес обезличен>.

Из акта проверки от 04.08.2016 № 37 следует, что в результате проведенной в отношении ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с чем, 08.08.2016 главным государственным инспектором Октябрьского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности на основании того, что 04.08.2016 в 15.00 час. в помещении ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, руководитель Андреев С.М. не выполнил в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор № 74/1/2 от 27.11.2015, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) определяется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Андреевым С.М.- главным врачом ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными материалами дела и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недостаточном бюджетном финансировании, о недостаточности сроков для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о необязательности соблюдения требований СНиП 21-01-97* в связи с не проведением в здании реконструкции или капитального ремонта до введения данного СНиП в действие, были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении мирового судьи.

Несостоятельными являются и доводы о том, что спорное здание подпадает под категорию класса функциональной пожарной опасности Ф 3.4, что исключает класс функциональной пожарной опасности, установленный МЧС Ф.1.1, в связи с чем, не имеется необходимости установки дверей в электрощитовую с пределом огнестойкости не менее EI 30, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как достаточных и бесспорных доказательств тому не представлено.

При этом ссылка защитника на то, что в ГУ МЧС России по Томской области ОНД Октябрьского района г.Томска 24.05.2016 поступило заключение по независимой оценке пожарного риска ОГБУЗ «ТКПБ» от 23.05.2016 №660/В/0521-2016-029, а потому в соответствии с п.75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным, является несостоятельной, поскольку внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания не учитывает заключение по независимой оценке пожарного риска. Помимо этого, согласно представленным ГУ МЧС России по Томской области документам, в частности, сопроводительным письмом от 06.07.2016, направленного в адрес ВрИО заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области, выпиской из протокола заседания комиссии по добровольной аккредитации от 06.07.2016, направленной в адрес ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» действие документа об аккредитации №660/В/0521 от 29.08.2013 (ООО «Атон- экобезопасность и охрана труда») приостановлено до момента устранения нарушений. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по добровольной аккредитации от 29.08.2016 действие документа об аккредитации №660/В/0521 от 29.08.2013 возобновлено. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности о привлечении должностного лица Андреева С.М. к административной ответственности по части 13 ст.19.5 КоАП РФ составлен 08.08.2016.

Таким образом, мировой судья правомерно признал должное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица - главного врача ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Андреева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░