Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5847/2013 ~ М-5258/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» и Хромову А.С. о возмещении ущерба,

установил:

Лобанов А.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» и Хромову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец ссылается на обязанность ответчиков, вытекающую из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Лобанов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали, Хромов А.С. и его представитель иск не признали, указав на вину в ДТП самого истца. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП в виде столкновения автомашин авто1 (собственник и водитель Лобанов А.А.) и авто2 (собственник и водитель Хромов А.С.) данные транспортные средства были повреждены. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД.

Как полагает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Хромовым А.С. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Лобанова А.А. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Хромов А.С. Однако на момент ДТП по поводу авто2 с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ОАО «АльфаСтрахование», так и Хромов А.С.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Лобанова А.А. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Хромов А.С. и ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в ДТП самого Лобанова А.А. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1). По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны Лобанова А.А., так и со стороны Хромова А.С. указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3, 1.5, 6.2 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Соблюдение этих предписание ни Лобановым А.А., ни Хромовым А.С. не обеспечено. Проявив невнимательность, оба участники ДТП не обеспечили безопасность движения автомобилей. Действия каждого из водителей, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую автоаварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Таким образом, Лобанов А.А. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Данная сумма не превышает относимого в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предела возмещения ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), поэтому в полном объеме подлежит взысканию с данного ответчика. В остальной части иска, в том числе в иске к Хромову А.С. следует отказать.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в пользу Хромова А.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «АльфаСтрахование» относятся расходы Хромова А.С. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Эта сумма в порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Лобанова А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобанова А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Хромову А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лобанова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хромова А.С. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Лобанова А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 августа 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов