Решение по делу № 2-1962/2017 ~ М-1889/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Галкина Александра Григорьевича к ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галкин А.Г. обратился в суд с иском ООО «АлтайГАЗавтосервис» о возложении обязанности заменить Галкину А.Г. автомобиль УАЗ-29891 (№) ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Главой КФХ Галкиным А.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязался передать истцу товар - автомобиль УАЗ-29891 (№ а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость — 374 950 (триста семьдесят четыре девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту приема-передачи №1 истцу был передан вышеуказанный автомобиль УАЗ-29891.

В соответствии с п. 2.5 договора на период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного заводом-изготовителем, продавец рассматривает рекламации и устраняет неисправности за свой счет при условии подтверждения вины завода-изготовителя и при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, изложенных в приложении № 1 настоящего договора. Согласно п. 2 Условий гарантии (сервисная книжка) завода-изготовителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца.

В период использования автомобиля были выявлены недостатки и произведен
гарантийный ремонт: замена крышки механизма переключения раздаточной коробки; замена сальника хвостовика переднего моста; замена вала и шестерни в раздаточной коробке; замена вилки включения и штока включения пониженной передачи; замена рамы, покраска кузова.

Считает, что истцу был продан автомобиль товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток (недостатки выявлялись неоднократно). При этом недостатки товара были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара продавцом покупателю и имели производственный недостаток.

Истец Галкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галкина А.Г. Федорин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в сервисный центр истец каждый раз приезжал на автомобиле УАЗ-29891, без привлечения эвакуатора. Также указал, что выявленные в автомобиле недостатки препятствовали его использованию по прямому назначению. После гарантийного ремонта в ноябре 2016 г. истец самостоятельно уехал на автомобиле в с.Солтон Солтонского района Алтайского края (по месту своего жительства), однако в настоящее время, после этого ремонта автомобиль не эксплуатируется истцом, несмотря на то, что находится в исправном состоянии, опасается возникновения неисправностей. Поскольку гарантийный ремонт осуществлялся неоднократно, считает, что имеет место существенный недостаток.

Представитель ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» Гасай И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что расторжение договора возможно по нескольким основаниям, в том числе в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Поскольку истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, бремя доказывания возложено на истца. Истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, ремонтные работы производились в отношении разных деталей, повторяемости в данном случае не было. Несоразмерности расходов на устранение недостатков в данном случае также нет.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. Галкин А.Г. приобрел у ООО «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль УАЗ-29891, №, цвет кузова: белая ночь, стоимостью374 950руб., что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-11).

Оплата за приобретенное транспортное средство была произведена в полном объеме, что следует из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000 руб. и платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14).

Указанное ТС было передано истцу по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Как следует из гарантийного договора, включенного в состав сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта, на автомашину установлен гарантийный срок 2 года или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в процессе эксплуатации транспортного средства стали проявлятьсянедостатки, в связи с чем Галкин А.Г. несколькораз обращался в ООО «АлтайГАЗавтосервис» для осуществления гарантийного ремонта.

Так,ДД.ММ.ГГГГ г.Галкин А.Г. обратился в ООО «Газтехсервис» по поводу неисправности – не включается передний мост и понижающая передача. Заклинивание валов переключения ПМ и понижающей передачи крышки механизма переключения. В этот же день была произведена замена крышки механизма переключения стоимостью 1403 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Галкин А.Г. снова обратился в ООО «Газтехсервис» по поводу неисправности автомашины – выдавливание масла через манжету хвостовика ГП ПМ. В результате чего, в день обращения произведена замена манжеты стоимостью 43 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Газтехсервис» в связи с отказом в работе электродвигателя отопителя, который был заменен в этот же день. Стоимость детали составила 271 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Галкин А.Г. обратился в ООО «Газтехсервис» с жалобой на то, что горит сингнализатор неисправности АБС. Перетирание датчика скорости о раму автомобиля. Также в качестве неисправности указано на разрушение левого лонжерона рамы, трещины в правом лонжероне рамы в районе крепления задних амортизаторов.

Была произведена замена датчика скорости заднего стоимостью 689 руб. 62 коп. и замена рамы стоимостью 43795 руб. 68 коп. Автомобиль возвращен истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и не оспаривались сторонами (л.д.41-45).    

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в приобретенном имавтомобилеимеется существенный недостаток, поскольку для осуществления ремонта он неоднократно обращался к ответчику, в связи с чем, у него возникло право требовать замены товара на товар надлежащего качества.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар снедостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в немнедостатковвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественногонедостаткатовара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатковтовара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различныхнедостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенныйнедостатоктовара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, илипроявляетсявновь после его устранения, или другие подобныенедостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 вышеуказанного Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вразноевремя, в период ДД.ММ.ГГГГ г. Галкин А.Г. обращался в ООО «Газтехсервис», выполняющее гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ, для производства гарантийного ремонта транспортного средства. Гарантийный ремонт по всем заявкам истца выполнялся ответчиком надлежащим образом. Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседании, каждый раз после производства гарантийных работ по устранениюнедостатков, истец забирал свойавтомобильи эксплуатировал его. Каких-либо претензий по выполнению указанных работ истец не предъявлял.

Таким образом, в автомобиле истца в гарантийный период выявлялись различные недостатки в работе автомобиля.

При этом каждый дефект возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения неисправности данный недостаток не проявлялся вновь.

Следовательно, возникшие в автомобиле истца неисправности нельзя считать проявлением одного и того же дефекта, поскольку законодатель связывает указанный признак (повторное проявление дефекта) с проведением мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля отсутствует существенный недостаток по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что недостатки, проявившиеся в автомобиле, отнесены истцом к существенным недостаткам по признаку неоднократности их проявления.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку, указанному в подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца проявлялись различные недостатки товара.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что истец каждый раз предоставлял автомобиль для проведения гарантийного ремонта без использования эвакуатора, приезжая на данном автомобиле в г.Барнаул из с.Солтон Солтонского района Алтайского края, т.е. препятствий к использованию автомобиля не имелось. Кроме того, в настоящее время препятствий к использованию автомобиля также не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль исправен, истец не желает его использовать, т.к. опасается возникновения неисправностей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, срок устранения недостатков не превысил тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости товара, суд приходит к выводу, что недостатки не являются существенными.

Таким образом, доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных Галкиным А.Г. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкина Александра Григорьевича к ООО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 г.

Судья Г.Н. Штайнепрайс