Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 ~ М-273/2015 от 08.06.2015

     Дело № 2-272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО5, действующего по доверенности от 25.03.2013г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя. ФИО6, действующего по доверенности от 28.03.2014г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных издержек, причиненных в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных издержек, причиненных в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по частному обвинению ФИО2 он признан не виновным и оправдан в частном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.03.2015г. в отношении оправданного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с выдвинутым частным обвинением ФИО2, мировым судьей было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, а именно его обвинили в совершении преступления, которого он не совершал, он переживал, нервничал, практически не спал ночами, у него нарушился аппетит, он похудел на 6 кг., пришлось принимать успокоительные препараты, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции истцу пришлось обратиться к услугам адвоката, в соответствии с договорами об оказании правовых услуг в суде первой инстанции он понес расходы в сумме № рублей, а за оказание правовых услуг в суде апелляционной инстанции в размере № рублей, а также расходы на проезд адвоката к месту проведения судебных заседаний в размере № рублей № копейки и № рубля № копеек за пересылку возражения на апелляционную жалобу.

В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере № рублей, за расходы на приобретение бензина в размере № рублей № копейки и за почтовые услуги № рубля № копеек.

В последствии истец требования в части судебных издержек увеличил, просил взыскать расходы на проезд адвоката в судебные заседания назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2998 рублей 88 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек в уголовном деле – прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что моральный вред оценивает в № рублей, который связан с незаконным обвинением его в совершении преступления, тем самым ему были причинены нравственные страдания, между тем ответчик ещё не понесла своего наказания, уголовное дело в отношении нее не прекращено и препятствия к рассмотрению её дела устранены. ФИО2 просто хотела уйти от ответственности и обвинила его. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает незаконным приговор суда. В настоящее время она подала в Волгоградский областной суд кассационную жалобу и надеется на её удовлетворение. Хотя приговор, которым ФИО1 оправдали, и вступил в законную силу, она с ним не согласна, так это ФИО1 напал на нее, а не она на него. До указанного случая, между ними также раньше были конфликты, ФИО1 регулярно писал на нее заявление в административные органы. Она также в сельскую администрацию обращалась и к участковому уполномоченному полиции, но ей сказали не обращать внимание, игнорировать его.

Требования о компенсации морального вреда ни чем не подтверждаются, никаких доказательств не предоставлено, доводы истца о том, что он принимал лекарственные препараты, потерял сон и аппетит основываются лишь на словах истца. Истец хочет таким образом отомстить ей, так как она также предъявляла требование мировому судье о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме № рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда не предоставлено ни одного доказательства, истец основывается исключительно на том, что по приговору мирового судьи оправдан. Между тем, на приговор мирового судьи и апелляционное постановление подана кассационная жалоба. О том, что истец принимал лекарственные препараты, ни чем не подтверждается, даже не указывается их название, отсутствует назначение врача. Судебные расходы, также не обоснованы. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-42-1/15, что ответчик ФИО2 обращалась в суд с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда в свете норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального, необходимо руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" сказано, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

Таким образом, лицо, которое оправдано по уголовному делу, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Кроме того, следует учитывать, что статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство, что истец ФИО1 оправдан по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовавшись правом на судебную защиту, представила в обоснование своих требований определенные доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела также не усматривается, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истицу (злоупотребление правом), так как доказательств этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в дело не представлено. Утверждения истица о том, что обращение ответчицы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности является заведомо надуманным, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Между тем, согласно материалам уголовного дела поводом для обращения с заявлением послужил состоявшийся между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ конфликт, в ходе которого произошла борьба между истцом и ответчиком. В своих пояснениях ФИО1 не отрицал факт такого конфликта, а ФИО2 полагала, наличие в таких действиях ФИО1 причинение ей побоев, и обратилась с заявлением сначала в отдел полиции, сотрудники которой сами изначально направили материал по подследственности мировому судье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая заявление, ФИО2 имела намерение таким образом защитить свои, по ее мнению нарушенные, права.

Судом не было установлено противоправности действий со стороны частного обвинителя ФИО2, и что его действия по подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности не имели под собой никаких оснований, т.е. обращение ответчика в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда истцу по делу.

Учитывая, что для возложения ответственности по возмещению морального вреда необходимо установление наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины последнего, а таких обстоятельств установлено не было, возможность обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Кроме того, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие достоверных данных о злоупотреблении ответчиком правом, со стороны частного обвинителя ФИО2 имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, в связи с чем ее намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда, так как требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, так как у ответчика ФИО2 не установлено злоупотребление правом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду осуществления в отношении истца уголовного преследования в порядке частного обвинения ответчиком.

На основании изложенного, ст.ст.151, 1100, 1064 1099 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 133 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░