Решение по делу № 2/1-569/2013 ~ М-378/2013 от 24.01.2013

Гражданское дело № 2/1-569/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 27 февраля 2013 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой С.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком были заключены договора:

смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которых банк открыл заёмщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 999 990 рублей с выплатой процентов в размере 13% в год, сроком на 60 месяцев. Данный кредит является действующим по настоящее время;

смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которых банк открыл заёмщику банковский счет и предоставил последнему денежные средства на неотложные нужды в сумме 999 990 рублей с выплатой процентов в размере 13% в год, сроком на 60 месяцев. Данный кредит является действующим по настоящее время.

Договоры были заключены путем подписания истцом разработанных и утвержденных ответчиком типовых документов, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «Траст», тарифах по операциям с использованием банковских карт, графиком платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1 и 5.1 условий, кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на обязательно открытый банком заемщику банковский счет в дату открытия счета на условиях, содержащихся в заявлении, условиях, тарифов и законодательством РФ. Таким образом, заемщик обязан сначала открыть счет и только потом банк ему предоставит кредит. Следовательно, одна услуга обусловлена обязательным приобретением другой, что нарушает ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей».

В пункт 2.8 заявлений, п.3 Тарифов и График платежей банк включил условие, обязывающее заёмщика ежемесячно уплачивать банку комиссии за расчетное обслуживание по первому договору 0,99%, что составляет 9 899,90 руб., по второму договору в размере 0,99 %, что составляет 9 899, 90 рублей, которая в соответствии с Тарифами рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Помимо этого, в пункт 2.16 заявления, п.5 Тарифов банк включил условие, в соответствии с которым банк взимает с заёмщика комиссию в размере 2490 рублей по первому и второму договорам за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика, которые взимаются единовременно в день оформления кредита после подписания заёмщиком кредитного договора, что представляет собой плату за предоставление кредита.

Исходя из существа договоров, комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика, по своей сути являются не чем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит закону.

Открытие и ведение ссудного счета ответчик должен совершать за свой счет, а фактически их оплатил истец по незаконным условиям договора.

Полагает, что ответчик должен возвратить ему все денежные средства, незаконно взысканные с момента совершения сделки, а именно 4980 рублей, взысканные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в том числе 2490 рублей по первому договору и 2490 рублей по второму договору, и 395 996,00 руб. взысканные в виде комиссии за расчётное обслуживание (в т.ч. 207 897,90 рублей по первому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188098,10 рублей по второму договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке исключить из договора пункт, обязывающий заёмщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание и добровольно возместить убытки по кредитным договорам в размере 381176,20 рублей. Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи иска в суд требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии, и соответственно с него в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 381176,20 руб.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Возложение на истца обязанности по выплате указанных выше комиссий, причинило ей нравственные страдания. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования, ответив, что спорные комиссии взимаются на абсолютно законных основаниях. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец просил признать недействительным пункт 2.8 и п.2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды и п.3 Тарифов НБ «Траст» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части права банка взимать комиссию с заёмщика за расчётное обслуживание и в части права банка взимать комиссию с заёмщика за зачисление кредитных средств на счёт клиента; взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в ее пользу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчётное обслуживание в размере 395996,00 руб.; денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 4980 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 381176, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, обязать ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности - Садыгова А.А. уточнила исковые требования, заявила об увеличении исковых требований в части взыскания комиссий за расчетное обслуживание в связи с тем, что Гончаровой С.А. были сделаны очередные платежи по кредитным договорам № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать денежную сумму, уплаченную истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 415795,80 рублей, в остальном исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Садыгова А.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, считает, что комиссию за ведение ссудного счета банк не устанавливал, денежные средства по такому виду комиссии в банк не поступали. В исковом заявлении не содержится указания на какой либо закон или нормативный акт, запрещающий установление какого-либо комиссионного вознаграждения кредитными организациями. Размер неустойки должен быть снижен до размера, соответствующего принципу разумности и соответствия, также считает необходимым отказать в выплате морального вреда, поскольку доказательств последствий моральных страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ( ред. от 15.02.2010г.), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, каковой является истец. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П указано, что свобода договора не ограничивает формальным признакам юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что также по своей сути является ограничением свободы договора и как таковым требует соблюдения принципа соразмерности.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифов НБ «Траст» (ОАО) усматривается, что истец обратился к «НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составила - 0,99 %, сумма кредита 999 990 руб., срок кредита 60 мес. (л.д.11-15)

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляет 32652,75 руб., из которых комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 9899,90 руб., при этом истец произвел 22 платежа за комиссию, что составляет 217797,8 руб. (с учетом последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, она при открытии счета уплатила 2490 руб.- за зачисление кредитных средств (л.д.10).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифов НБ «Траст» (ОАО) усматривается, что истец обратился к НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита, комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составила - 0,99 %, сумма кредита 999990,00 руб., срок кредита 60 мес. (л.д.17-21)

Из графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляет 32652,75 руб., из которых комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 9899,90 руб., при этом истец произвел 20 платежей за комиссию, что составляет 197998 руб., кроме того, он при открытии счета уплатил 2490 руб.- за зачисление кредитных средств (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой С.А. в адрес руководителя НБ «Траст» направлялась претензия о возврате уплаченных ей денежных средств за обслуживание ссудного счета – в размере 197 998,00 рублей и 178198,20 рублей и об исключении из условий договора и графика погашения кредитов условий по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Из ответов на претензии истца следует, что просьба Гончаровой С.А. осталась без удовлетворения.

Согласно чекам, представленным суду представителем истца, последнее погашение кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.А. поручает адвокату Орловой областной коллегии адвокатов Садыговой А.А. представительство интересов в суде 1 инстанции. Гончарова обязуется платить юридическую помощь: за составление претензии- 1500 рублей, составление искового заявления, заявления о предоставлении выписок по лицевым счетам- 2000 рублей, представительство в суде 1 инстанции-2500 рублей. Итого-6000 рублей.

Оценивая оспариваемые условия кредитного договора, нормы действующего законодательства, исходя из того, что данные виды платежа (комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента) федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд считает, что действия банка по взиманию указанных сумм не основаны на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, следовательно, кредитный договор в этой части является недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного оговора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости применения по данному делу срока исковой давности, поскольку кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку в данном случае условия договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу закона и срок исковой давности в этом случае составляет три года.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссий, то подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за невыполнение требований заемщика составляет: 381176,20 руб.*3%*85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-на следующий день с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ)= 971 999, 31 рублей.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за незаконное взимание комиссии за обслуживание и открытие счета, суд считает, что сумма неустойки, которую требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, незаконно установившего плату за обслуживание кредита, и отказавшегося добровольно по требованию потребителя возвратить уплаченные заемщиком по данным обязательствам денежные средства, Гончаровой С.А. причинены нравственные страдания, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет данную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 N 93-ФЗ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 222887,9 руб. (217797,8+2490+197998+2490+20000+5000= 445775,8 х50%.)

На основании ст.100 ГПК РФ и исходя из соотношения принципа разумности расходов на оплату представителя объекту судебной защиты, принимая во внимание, что по делу проведена беседа, 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, на которых присутствовал представитель истца, а также учитывая затраты на составление иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 6 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7867,76 рублей.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 13,15, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 663 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

217797 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

2490 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

197998 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

2490 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

222887 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 90 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7867 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░