Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2011 ~ М-2184/2011 от 26.04.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Самофалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Агарковой № и Агаркову № о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Агарковой № и Агаркова № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 191821 рубль 22 копейки, из которых 27237 рублей 23 копейки- задолженность по основному долгу, 370 рублей 13 копеек начисленные проценты на основной долг, 115012 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 20447 рублей 08 копеек- начисленные проценты на просроченный основной долг, 28754рубля 28 копеек - просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5036 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику Агарковой № кредит в сумме 200000 рублей под 16,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

В иске указано, что согласно раздела «Параметры кредита», величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета составляет 6268 рублей 65 копеек, дата ежемесячного погашения- 13 число каждого месяца.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств Агарковой Т.В. банком был заключен договор поручительства с Агарковым №

Как указано в иске, банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец указал, что в нарушение Условий и Тарифов банка заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г задолженность Агарковой Т.В. перед Банком составляет 499763 рубля 61 копейку, из которой: 27237 рублей 23 копейки- задолженность по основному долгу, 370 рублей 13 копеек начисленные проценты на основной долг, 115012 рублей 50 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 20447 рублей 08 копеек- начисленные проценты на просроченный основной долг, 28754 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 232961 рубль 5 копейка- пеня на просрочку по основному долгу, 64580 рублей 88 копеек- пеня на просроченные проценты, 10400 рублей-комиссия за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на п. 5.4.3 Условий предоставления кредита, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата с ответчиком в солидарном порядке всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения заемщиком порядка погашения основного кредита и уплаты на него процентов, просит взыскать с ответчика всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам, без неустойки, всего в сумме 191821 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самофалов С.В. заявленное требование к Агарковой Т.В. и Агаркову А.А. поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Агаркова Т.В. перестала вносить необходимые платежи по кредиту.

Ответчик Агаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлением.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что Агарков Анатолий Алексеевич умер, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления требования к Агаркову А.А. прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены суду заявление-оферта Агарковой Т.В. на предоставление кредита, ее анкета, заявление Агарковой Т.В. об открытии банковского специального счета, Условия предоставления кредита на неотложные нужды, график платежей по кредитному договору, распоряжение о предоставлении кредита, мемориальный ордер о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей, выписку по лицевому счету, Условия предоставления кредита, из которых усматривается что ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей под 16,0% годовых, и обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления денежных средств на указанный банком счет 13 числа каждого месяца, однако, допустила просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п. 5.4.3 Условий предоставления кредита является для Банка основанием потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия ничтожности кредитного договора в части возложения на Агаркову Т.В. обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в указанной части он противоречит основным принципам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, возникающие между банками и гражданами в сфере предоставления кредитов для личных потребительских нужд, подпадают под его действие. Так, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» не допускает взимания платы за неоказанную услугу. Поскольку действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть по предоставлению банком заемщику и возврату денежных средств, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета на законе не основаны. При этом суд считает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе. Однако, учитывая, что представителем истца заявлено о применении срока давности к применению последствий недействительности договора в указанной части, учитывая требовании п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает возможным применить последствия ничтожности части сделки исключительно в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку оплата за открытие и ведение ссудного счета была предусмотрена не в виде единого платежа, а в виде ежемесячных платежей, срок давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Учитывая, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, согласно выписке по лицевому счету Агарковой Т.В., остались платежи за ведение ссудного счета, имевшие место в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном промежутке имели место шесть платежей по 400 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 2 платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2400 рублей.

С учетом правила ст. 410 ГК РФ и заявления представителя банка о применении зачета, именно на указанную сумму предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению и составит 189421 рубль 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4988 рублей 42 копейки, а всего 194409 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 189421 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4988 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 194409 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: