Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2015 от 01.09.2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

1-279/15

<адрес>            10 ноября 2015 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

        с участием: государственного обвинителя помощника

        прокурора <адрес> ФИО16

    подсудимых                ФИО2, ФИО3

    адвокатов: ФИО14, представившей удостоверение № и ордер 334714, и ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 334801,

    при секретаре                               ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ         рождения, уроженца <адрес> ССР,        зарегистрированного по адресу: <адрес>,      гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не     работающего, военнообязанного, судимого 16.10.2014     Горячеключевским городским судом <адрес> по ч.     1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения     свободы; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением    <адрес>вым судом действия ФИО3      переквалифицированы с ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на     ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в     виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденного из     ИК ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы     от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении     амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного из ИК ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», в отношении обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158;

                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО3и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, подошли к припаркованному во дворе многоквартирного дома N 14 по <адрес> в <адрес> края, автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О 614 НУ123 регион, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что багажник автомобиля не был закрыт на замок, похитили из багажника указанного автомобиля имущество, принадлежащее ООО «Радист», а именно: аккумуляторный перфоратор «Makita» стоимостью 14 545 рублей, анализатор сигналов DVB 087 ПЛАНАР, стоимостью 22 012 рублей, измеритель оптической мощности АЕ 100, стоимостью 6 390 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 947 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии продав похищенное имущество неустановленному лицу за 5 000 рублей, которые совместно потратили на личные нужды.

    Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали и показали, что кражу имущества из багажника автомобиля в <адрес> они не совершали. На предварительном следствии к ним применяли недозволенные методы допроса, и они признались в совершенном преступлении.

      Однако вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает в ООО «Радист» в должности юриста. ООО «Радист» занимается предоставлением услуг связи юридическим и физическим лицам. ФИО8 ранее работал в ООО «Радист» в должности электромонтера. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего ФИО8, в точно неустановленном месте было похищено оборудование, принадлежащее ООО «Радист», а именно: аккумуляторный перфоратор «Makita» стоимостью 14 545 рублей, анализатор сигналов DVB 087 ПЛАНАР, стоимостью 22 012. рублей, измеритель оптической мощности АЕ 100, стоимостью 6 390 рублей, а всего имущества принадлежащее ООО «Радист» на общую сумму 42 947 рублей (т.1 л.д.62-63).

    Показаниями свидетеля ФИО8, что накануне дня совершения кражи, он выполнял работы по монтажу линии интернета. После работы он сложил весь инструмент в автомобиль «Лада Гранта» 0614 МУ 123 регион белого цвета и поехал домой. Он поставил автомобиль около дома, забрал личные вещи, инструмент в это время находился в багажнике автомобиля. Ночью он периодически выходил покурить, смотрел на автомобиль. Утром он приехал к офису, решил выгрузить из автомобиля инструмент - перфоратор, мощности метр, и другие личные вещи, но там ничего не оказалось.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада Гранта 219010 г/н № per, из багажника которого были похищены инструменты, принадлежащие ООО «Радист» (т. 1 л.д. 7-13).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль Лада Гранта 2.19010 г/н Об14НУ 123 peгион, из багажника которого были похищены инструменты, принадлежащие ООО «Радист» (т. 1 л.д. 142-147).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль Лада Гранта 219010 г/н № peгион, из багажника которого он совместно с ФИО2 похитил инструменты (т. 1 л.д. 98-104).

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль Лада Гранта 219010 г/н № peгион, из багажника которого он совместно с ФИО3 похитил инструменты (т. 1 л.д. 105-111).

    Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла полное подтверждение в судебном заседании, а их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время суд критически относится к показаниям подсудимых, и расценивает их, как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

    Из протоколов допросов подсудимых ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвокатов ФИО9 и ФИО15 (том 1 л.д. 121-123, том 1 л.д.133-135), протоколов проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО2 с участием адвоката ФИО10 (т. 1 л.д. 98-104, 105-111) следует, что ФИО2 и ФИО3 полностью признали вину в предъявленном обвинении, изложили такие детали совершенного преступления, которые могли быть известны только лицам, совершившим указанное преступление.

     После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО14, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО15, ФИО3 также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 безмотивно изменили свои показания, данные на предварительном следствии.

    Свидетель ФИО11, вызванный в судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО2, не подтвердил показания ФИО2, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал дома у ФИО11, то есть опроверг его алиби.

    Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 противоправных действий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступлений.

    Суд признает показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Подсудимые ФИО3 и ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом кабинете не состоят.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2

    Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую.

     Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

     Учитывая обстоятельства дела и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                 А.А. Даракчян

Копия верна судья                     Даракчян А.А.