Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 31.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                              г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимой Черновой Т.С.,

защитника адвоката Масловой В.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Охе в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Черновой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Чернова Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Чернова Т.С., находясь по месту своего фактического проживания – в <адрес>, достоверно зная, что ранее проданный ею автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, с государственными регистрационными знаками № Свидетель №2 перепродан последним несовершеннолетнему лицу и, опасаясь, что на автомобиле, документально оформленном на ее имя, могут быть совершены преступления или административные правонарушения, с целью изъятия сотрудниками полиции проданного ею автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, с государственными регистрационными знаками № и определения его на специализированную штраф стоянку, решила сообщить заведомо ложные сведения в правоохранительные органы, о совершении в отношении нее преступлении, а именно: о тайном хищении принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, с государственными регистрационными знаками №

Реализуя свой преступный умысел, Чернова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по городскому округу «Охинский», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая нормальное функционирование органа предварительного расследования, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно совершения в отношении нее преступления, действуя умышленно, зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с собственноручно составленным и подписанным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, с государственными регистрационными знаками № то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с которым обратилась к следователю СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №4 Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Охинский» за № и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий в ОМВД России по городскому округу «Охинский». В ходе проводимой по заявлению Черновой Т.С. проверке, последняя подтвердила, изложенные ею в заявлении о преступлении обстоятельства. Таким образом, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, Чернова Т.С. умышленно обратилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с заведомо ложным доносом о краже принадлежащего ей имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, с государственными регистрационными знаками № то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий Черновой Т.С., была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершенном преступлении, отвлечены силы и внимание правоохранительного органа от борьбы с действительными преступлениями.

В ходе судебного заседания подсудимая Чернова Т.С. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Маслова В.Д.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимая Чернова Т.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Чернова Т.С. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Черновой Т.С. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие наказание: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия Черновой Т.С. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, беременность; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимой Черновой Т.С., которая <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Черновой Т.С., а также принимая во внимание правила ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой за совершенное преступление наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде лишения свободы. Также суд принимает во внимание правила ч.4 ст. 49 УК РФ, ч.5 ст. 50 УК РФ о том, что женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет не назначаются обязательные и исправительные работы, которые предусмотрены в качестве альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимой в совокупн6ости с конкретными обстоятельствами дела, целесообразным для достижения целей и задач уголовного кодекса назначить Черновой Т.С., предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, учитывая правила ч.3 ст. 46 УК РФ, в частности, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получений Черновой Т.С. заработной платы или иного дохода.

    Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Черновой Т.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Чернову Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «Охинский»):

ИНН 6506006752,

КПП 650601001

ОКТМО 64736000, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области,

БИК 046401001,

расчетный счет 40101810900000010000,

КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения Черновой Т.С. в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства:

    - заявление Черновой Т.С., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Черновой Т.С от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

    - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ключ с сигнализационным брелоком – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца ФИО5;

    - книгу учета происшествий ОМВД России по городскому округу «Охинский» за ДД.ММ.ГГГГ года, материал проверки за № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Охинский» – по вступлении приговора в законную силу – оставить в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для хранения в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>