Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2017 ~ М-6856/2017 от 20.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410 по иску Ковальчук В. В. к администрации Раменского муниципального района, администрации сельского поселения <...>, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Ковальчук В.В. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за ней право собственности на пристройки лит.А1-а-а1.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома по указанному адресу, состоящему из лит.А. Впоследствии к дому были пристроены пристрои лит.А1-а-а1. С целью легализации объекта недвижимости она обращалась в администрацию Раменского муниципального района на предмет согласования реконструкции, но в выдаче разрешения ей было отказано.

В судебном заседании истец Ковальчук В.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Ответчик администрация сельского поселения <...> и третье лицо Управление Росреестра по Московской области представители не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу Ковальчук В.В. принадлежит жилой <адрес>, состоящий из лит.А, общей площадью 74,6 кв.м (л.д.12).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, на возведенные к дому пристрои лит.А1-а-а1 разрешение на строительство не имеется, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.Жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке площадью 3039 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ей земельного участка с разрешенным использованием: ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получила отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д. 46).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом (экспертом) ФИО5, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования жилого <адрес> следует вывод о том, что жилой дом, состоящий из лит.А-А1-а-а1, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, истцом произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем ей же; что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истица предпринимала надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ковальчук В. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Ковальчук В. В. право собственности на реконструированный жилой дом, состоящий из лит.А-А1-а-а1, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья